В распоряжении ИА «Версия-Саратов» оказалось заключение специалиста о состоянии дуба, ставшего причиной страшной трагедии в городском парке. Эксперт пришёл к выводу, что дерево, ветка которого обвалилась, до момента трагедии не имело показаний ни для сноса, ни для проведения защитных мероприятий.
Результатами обследования с редакцией поделился Владимир Сёмин — директор ООО «Квартал», арендующего территорию горпарка. Он отметил, что фирме, которая занимается содержанием особо охраняемой природной территории (ООПТ) в центре Саратова, крайне важно разобраться: возможно ли было как-то предугадать произошедшую трагедию?
Исследование проводил бывший замначальника отдела ООПТ Росприроднадзора, действительный член палаты судебных экспертов «СУДЭКС» Владимир Никитин. Согласно документу, он изучал состояние дуба черешчатого № 63, расположенного на участке № 5 (многие охраняемые государством дубы в парке пронумерованы).
В ходе работы над исследованием Никитин, в частности, изучил заключение ФБУ «Рослесозащита» — «ЦЗЛ Саратовской области» от 2019 года. Тогда специалисты федерального бюджетного учреждения по заказу «Квартала» проверяли состояние того самого дуба при помощи импульсного томографа и отнесли его к лучшей из возможных категорий — «Здоровые деревья».
Эксперт указывает, что по итогам томографического обследования всего выделяются четыре группы. Первая группа — «Аварийные деревья», с серьезными повреждениями внутренней структуры древесины (гнили, пустоты), занимающими 86-100 процентов от диаметра ствола. Вторая — «Сильно ослабленные деревья» (повреждения от 51 до 85%). Третья — «Ослабленные деревья» (11-50%).
В свою очередь, группа «Здоровые деревья» предполагает повреждения, занимающие от ноля до 10 процентов от диаметра ствола. Конкретно в случае с дубом № 63 специалисты не отметили патологий в состоянии и строении дерева.
Кроме того, Владимир Никитин изучил снимки, сделанные в парке в день ЧП, отметив, что отломившаяся ветвь не была усохшей. В ходе исследования Никитин при помощи автовышки осмотрел место спила упавшей ветки и пришёл к выводу, что она «отходила от главного ствола под тупым углом». «При таком угле опасности разлома нет», — подчеркнул эксперт.
«По действующим нормативам все категории деревьев определяются по визуальным признакам и вырубке подлежат:
— деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям усыхающих, сухостоя текущего года (усохших в текущем году), сухостоя прошлых лет,
— деревья, которые представляют опасность как аварийные,
— деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями.
В результате натурного осмотра установлено, что исследуемое дерево нельзя отнести к утратившему жизнеспособность, оно не является аварийным, и не имеет поражения опасными болезнями и вредителями.
Дерево не было поражено гнилями в сильной степени, с наличием плодовых тел дереворазрушающих грибов, с крупными дуплами, сухобочинами, усохшими скелетными ветвями, а также не было поражено гнилями в начальных стадиях развития. Угол наклона ствола не более 45 градусов.
Исследуемое дерево также не имело показаний для назначения к вырубке, как дерево, пораженное опасными инфекционными болезнями, например, гнилевыми, оно не имело обширных сухобочин, занимающих более трети окружности ствола, дупел, сухих ветвей, составляющих более трети кроны», — отмечается в выводах заключения специалиста.
По тем же основаниям, как указано в документе, до обвала ветви дуб не имел показаний для назначения проведения защитных мероприятий.
