Областной суд оставил депутата Андрея Беликова под стражей

В областном суде продолжилось рассмотрение апелляционной жалобы на арест депутата облдумы Андрея Беликова. Строгую меру пресечения парламентарию избрал Волжский районный суд 3 августа. Апелляционную жалобу рассматривает судья Наталия Власенко. Гособвинение представляет прокурор Алексей Грачев, интересы Беликова — адвокат Галина Косьянчук.

В ходе заседания стало известно, что 9 августа депутату Андрею Беликову предъявили обвинение в мошенничестве. Галина Косьянчук в своем выступлении рассказала, что Беликов является руководителем крупнейшего предприятия в Саратовской области, пассажиропоток которого составляет около 1 миллиона человек.

«Руководитель такого глобального направления жизнеобеспечения города взят под стражу вопреки определениям Верховного суда РФ. Президент России Владимир Путин неоднократно говорил, что в отношении предпринимателей до приговора суда не нужно избирать меру пресечения в виде заключения под стражу», — заявила адвокат.

По ее словам, Беликову предъявлено обвинение, но не указано оснований, откуда взята цифра в 15 миллионов, не указаны ссылки на конкретные бухгалтерские документы и данные аудиторской проверки. «Одни общие фразы», — отметила защитник. Прокурор заявил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными.

В прениях адвокат Косьянчук указала, что у стороны обвинения нет никаких доказательств, что Беликов может оказать давление на свидетелей. По словам защитника, доводы суда первой инстанции не состоятельны.

«Беликов ежедневно в 4 утра приходил на работу, он душой болел за свое предприятие, продолжал дело своего отца. Он ни разу не уходил в отпуск, не пропускал ни одного дня. Он не то, что выезжал за границу, он из Саратова не уезжал. Также у него крепкие социальные связи, все его дочери здесь живут», — отметила адвокат.

Косьянчук рассказала, что в будущем защита намерена предоставить в суд «три тома» благодарностей, из которых следует, что он является меценатом и помогает избирателям. «Закон прямо запрещает у нас содержать предпринимателей под стражей. Прошу избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей», — резюмировала защитник.

Прокурор заявил, что все доводы Волжского суда верны и мотивированы. По его мнению, нарушение прав на защиту не усматривается.

После возвращения из совещательной комнаты Власенко огласила решение. Суд оставил решение без изменения, жалобу без удовлетворения.