Одно из уголовных дел о мошенничестве в «Облпотребсоюзе» прекращено, постановление о возбуждении второго дела признано незаконным

Сегодня в Саратовском областном суде была рассмотрена жалоба на решение Октябрьского районного суда по делу о мошенничестве, подозреваемыми по которому являются Олег Подборонов (глава «Облпотребсоюза») и Владимир Осипов (председатель правления «Облпотребсоюза»).

На процесс явились потерпевший Олег Таилкин, подозреваемые Подборонов и Осипов. Позицию гособвинения представляет прокурор Светлана Гордеева, в процессе председательствует судья Владимир Артамонов. Интересы Подборонова представляет адвокат Сальников, Осипова — адвокат Василий Худенко.

Отметим, что 1 октября суд первой инстанции рассмотрел жалобу Подборонова и Осипова на постановление следователя следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области о возбуждении в отношении них уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Следователь усмотрел признаки преступления в том, что подозреваемые, пользуясь доверием руководителей районных потребительских обществ, без обоснования экономической выгоды и оценки рыночной стоимости имущества приняли экономически невыгодное решение об отчуждении имущества саратовского Облпотребсоюза (подробный перечень выведенного имущества можно посмотреть по ссылке). Суд отметил, что следователем не было учтено, что действующее законодательство не запрещает союзам потребительских обществ продавать принадлежащее им имущество по ценам, определяемым решениями общих собраний представителей этих обществ, в том числе, отличных от их рыночной стоимости. Суд учел, что действующее законодательство не запрещает союзам потребительских обществ продавать принадлежащее им имущество по ценам, определяемым решениями общих собраний представителей этих обществ, в том числе, отличных от их рыночной стоимости. В итоге суд удовлетворил жалобу на возбуждение уголовного дела.

Затем 21 октября в Октябрьском районном суде состоялось еще одно заседание. По итогам заседания 22 октября судья Сергей Сотсков вынес решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении другого уголовного дела о мошенничестве.

Сегодня в ходе процесса выяснилось, первое уголовное дело по решению ГСУ ГУ МВД было прекращено. Это как раз то дело, по которому Октябрьский районный суд вынес решение 1 октября, признав постановление о возбуждении дела незаконным.

Подозреваемые по делу и их адвокаты попросили оставить решение суда первой инстанции в силе. Потерпевший Таилкин и прокурор Гордеева попросили решение отменить, прекращение уголовного дела признать незаконным.

В сегодняшнем процессе рассматривалась жалоба потерпевшего и апелляционное представление прокуратуры на решение суда первой инстанции по второму уголовному делу. Гособвинение полагает, что суд удовлетворил жалобу Подборонова и Осипова по формальным основаниям. Между тем суть претензий заявителей предельно ясна: это совершение невыгодных сделок путем продажи имущества аффилированным лицам. К тому же срок следствия продлен до 5 января 2020 года, расследование не завершено.

Так, в прениях Гордеева заявила, что считает решение суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. «Суд при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом доказывания в судебном разбирательстве. Это прерогатива суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Полагаю, что суд первой инстанции в данном случае выполнил несвойственную суду функцию и оценил имеющиеся доказательства, сделав необоснованные выводы о незаконном возбуждении уголовного дела», — отметила прокурор.

Таилкин напомнил о ряде объектов недвижимости, которые, по его данным, были проданы по цене в десятки раз ниже рыночной стоимости.

Подборонов и Осипов попросили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы прокурора и потерпевшего отклонить. Судья Владимир Артамонов удалился в совещательную комнату для вынесения решения. В итоге Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы на решение нижестоящей инстанции.