«Победа» в руках следствия: Елена Денисова обжалует в суде скандальное постановление о возбуждении уголовного дела по факту появления известного саратовского долгостроя

«Победа» в руках следствия: Елена Денисова обжалует в суде скандальное постановление о возбуждении уголовного дела по факту появления известного саратовского долгостроя
© ИА «Версия-Саратов»

Решением Октябрьского районного суда города Саратова 23 марта 2021 года было отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатами Елены Денисовой (одного из учредителей ООО «Ксиан»), на постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела сразу по двум статьям Уголовного кодекса: 201 и 165.

Ситуация со строительством двух жилых домов ЖК «Победа» на Усть-Курдюмском тракте уже неоднократно являлась предметом пристального внимания со стороны СМИ. В связи с началом банкротства сразу трёх застройщиков — ООО «СК ЖБК-3», ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «Ксиан» — строительство домов фактически было остановлено.

По инициативе прокуратуры области начальником следственной части СУ УМВД по городу Саратову Еленой Царёвой 4 марта в отношении Елены Денисовой — одного из учредителей ООО «Ксиан», Сергея Захарова — директора ООО «Ксиан» и Дмитрия Колесниченко — генерального директора ООО «СК ЖБК-3», ЗАО «ПП ЖБК-3» было возбуждено уголовное дело № 12101630001000260.

Не согласившись с принятым в отношении неё решением, Елена Денисова обжаловала данное постановление в суд как незаконное. Интересы заявителя в суде представляли адвокаты Елена Сергун и Татьяна Шилова. Жалобу адвокатов рассматривал судья Октябрьского районного суда Сергей Сотсков.

Позицию стороны защиты мы попросили прокомментировать адвоката Елены Денисовой — Елену Сергун.

«Начну с главного. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное не «по факту», а в отношении конкретного человека, должно содержать доказательства его причастности к данному преступлению. В противном случае, поводом для возбуждения уголовного дела при желании может стать и надпись на заборе о том, что конкретный человек преступник, а основанием — сам факт его рождения и существования.

Нечто похожее, к сожалению, читается в постановлении суда, вынесенном по нашей жалобе. Присвоив себе функции обвинения и выйдя за пределы своих полномочий, установленных при рассмотрении подобного рода жалоб, суд, с одной стороны, без всякой критической оценки и проверки принял доводы следствия, не представившего ни единого доказательства противоправного характера действий Елены Денисовой и её причастности к совершению какого-либо преступления, а с другой стороны указал: «доводы защиты о наличии в действиях Денисовой Е.Ю. гражданско-правовых отношений и об отсутствии в её действиях какого-либо состава преступления, нельзя признать основательными, поскольку проверка этих доводов требует исследования и оценки доказательств в их совокупности, что в соответствии с УПК РФ осуществляется судом при рассмотрении уголовного дела по существу».

Считаю, что таким подходом следствию дана полная свобода действий по возбуждению любых заказных дел, по формированию фальшивой статистической отчётности, но главное, для бесконечного, многолетнего грубого попрания гражданских прав людей, попавших в эти жернова, и не причастных к преступлению.

Законодатель предусмотрел право гражданина на обжалование постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела именно для того, чтобы защитить этого гражданина от необоснованного уголовного преследования. В связи с этим на суд возлагается обязанность проверки доказательств причастности подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению.

Елена Денисова, которая не выполняет в ООО «Ксиан» никаких управленческих функций, и является одним из трёх участников общества с долей, не дающей ей права решающего голоса при принятии решений, согласно постановлению о возбуждении в отношении неё уголовного дела подозревается в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ).

Однако участник общества или акционер не являются субъектами данного преступления.

Согласно примечанию к статье 201 УК РФ, субъектом данного преступления может быть только лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих органах.

Ни одному из перечисленных критериев моя подзащитная не соответствует. 

В судебное заседание в обоснование своей жалобы стороной защиты были представлены договоры о совместной деятельности застройщиков, из которых видно, что Денисова Е.Ю. их не подписывала, поскольку такими полномочиями не обладала. Кроме того, судом были исследованы протоколы собраний участников ООО «Ксиан», подтверждающие, что Денисова Е.Ю. не обладала правом решающего голоса, её позиция в ряде случаев расходилась с мнением других участников общества и не принималась по итогам голосования.

Исследовав предоставленные защитой доказательства, суд не дал им никакой оценки, фактически оставив за следствием право возбуждать уголовные дела с нарушением закона в отношении лиц, которые субъектами данных преступлений согласно диспозиции статьи закона быть не могут.

Весьма любопытным для оценки объективности лиц, инициировавших это постановление, является наличие в ООО «Ксиан» и другого участника общества — однофамильца моей подзащитной — Денисовой Анны Павловны, которая являлась единственным учредителем и участником ООО «Ксиан» до июля 2014 года, а в настоящее время владеет 36% доли в уставном капитале. В отличие от моей подзащитной, данная персона никого из инициаторов уголовного преследования не интересует, хотя с ней, точно также на основании договоров займа были произведены расчёты имущественными правами на квартиры в строящемся доме, как и с Еленой Денисовой. Причины столь избирательного подхода с юридической точки зрения объяснения не имеют и кроются, очевидно, в субъективной плоскости.

Нечто похожее мы наблюдаем и применительно к участникам и акционерам ООО «СК ЖБК-3», ЗАО «ПП ЖБК-3».

Постановление о возбуждении уголовного дела от 4 марта является практически зеркальной копией того, что изложено в постановлении заместителя прокурора области Корноварова А.П. от 14 февраля о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Именно господин Корноваров усмотрел в действиях Елены Денисовой признаки аж двух составов: ч. 1 ст. 201 и п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. При этом фамилия Денисовой у Корноварова упомянута только один раз, там, где он усматривает в её действиях признаки преступления. Как справедливо заметил суд в ходе заседания, фамилия моей подзащитной не упоминается ни в одном заявлении лиц, признанных потерпевшими по делу. 

Для возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ необходимы заявления потерпевших. Таковыми могут быть заявления уполномоченных лиц организаций, которым причинён ущерб, или граждан.

Никакие организации потерпевшими по делу не признавались и с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Денисовой Елены Юрьевны не обращались.

В обоснование законности возбуждения уголовного дела в суд следствием были представлены заявления двух дольщиков, датированные 4 марта, то есть днём возбуждения уголовного дела, в которых буквально как под копирку говорилось следующее: «прошу вас привлечь к уголовной ответственности должностных лиц и учредителей ООО „Ксиан“, ООО „Строительная компания ЖБК-3“ и ЗАО „Производственное предприятие ЖБК-3“». Ни один из заявителей не приобрёл имущественные права на квартиры в ООО «Ксиан», ни один из них не указал фамилию Денисовой. Оба просили привлечь «должностных лиц» и учредителей. Явившийся в суд один из заявителей пояснил, что Денисову Елену Юрьевну не знает, а имущественное право на квартиру приобрёл в ЖБК-3.

В этой истории есть ещё один важный аспект — все имущественные права дольщиков застрахованы, поэтому защита их денежных вкладов гарантирована. Все дольщики имеют право сейчас обратиться в страховую компанию и вернуть свои деньги. В суд в обоснование жалобы защитой были предоставлены копии всех договоров страхования гражданской ответственности застройщика ООО «Ксиан», реестр платёжных поручений и сами платёжные поручения об оплате ООО «Ксиан» страховых премий по договору страхования гражданской ответственности.

Суд, присвоив себе функцию обвинения, не стал проверять причастность Денисовой Елены Юрьевны к причинёнию ущерба дольщикам, просто сославшись на то, что «по версии следствия» ей, в возмещение внесённых ею в 2014 году заёмных денежных средств, в 2018 году были незаконно переданы имущественные права на 29 квартир в строящемся доме. В чём «по версии следствия» эта незаконность, чем она подтверждается, и чем Денисова Е. Ю. сама отличается в этом случае от обманутых дольщиков, суд интересоваться не стал, реализовав на деле «презумпцию виновности» гражданина.

Также суд не стал интересоваться, в чём выражается обман или злоупотребление доверием, предусмотренные диспозицией ст. 165 УК РФ, кого и как «по версии следствия» Денисова Е. Ю. обманула. Иными словами, суд не стал требовать от следствия доказательств причастия Денисовой к совершению преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

ООО «Ксиан», как это установлено судебными актами, в отличие от других застройщиков полностью выполнило все свои обязательства.

Следует отметить и то, что Елена Денисова неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о нарушениях прав участников долевого строительства, указывала на нарушения в действиях должностных лиц министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства области, обжаловала действия депутата Государственной Думы Панкова Н. В. и прокурора Саратовской области Филипенко С. В., руководителей ООО «СК ЖБК-3» и ООО «ПП ЖБК-3», а также директора ООО «Ксиан». В этой связи весьма странно звучит довод следствия о том, что Денисова Е. Ю. действовала группой лиц по предварительному сговору именно с теми лицами, в отношении которых она требовала возбудить уголовное дело.

Постановление суда от 23 марта мы обжаловали в апелляционную инстанцию и надеемся на то, что по нашей жалобе будет принято законное и обоснованное решение.

Нужно также отметить, что в тот момент, когда Октябрьский суд рассматривал нашу жалобу, в постановление о возбуждении уголовного дела следствие, не ставя суд в известность, что он рассматривает уже не то постановление, которое действует, внесло изменения, абсолютно не соответствующие требованиям УПК РФ. Они самостоятельно отменили постановление от 4 марта 2021 года в части возбуждения уголовного дела в отношении Колесниченко Д. К. и продолжили расследование в отношении «неустановленных лиц» ЖБК-3, забыв при этом, что дело в отношении «неустановленных лиц» или «по факту» не возбуждалось.

Мотивы их действий понятны. Колесниченко Д. К. — спецсубъект, и дело в отношении него может возбудить только следственный комитет. Но, видимо, организаторы этого дела понимают, что Следственное управление регионального СК не готово возбуждать уголовные дела без законных оснований. Даже неудобно объяснять следствию азы УПК: они не могут в данной конкретной ситуации просто отменить возбуждение уголовного дела в части, они должны уголовное дело в отношении Колесниченко Д. К. прекращать. И тут во весь рост встаёт большой знак вопроса: так с кем же вступила в сговор не принявшая ни одного решения, и не подписывавшая ни одного соглашения Денисова Елена Юрьевна?», — отметила адвокат Елена Сергун.

Редакция также связалась с самой Еленой Денисовой, которая пояснила, что считает своё уголовное преследование незаконным, «политически ангажированным» и просит рассматривать доводы, изложенные в данной публикации, как её официальное обращение в СУ СК России по Саратовской области и в региональное УФСБ в связи с незаконными действиями официальных должностных лиц.

Редакция будет следить за ходом данного процесса.