В Саратовском областном суде прошло рассмотрение апелляционной жалобы на приговор жительнице Ростовской области Аллы Голубовой, которая несколько лет назад попала в ДТП в Вольском районе.
Напомним, авария случилась вечером 13 мая 2023 года. Как тогда сообщал министр здравоохранения Саратовской области Олег Костин, недалеко от посёлка Шиханы женщина на Datsun сбила пешехода. Он скончался на месте. В июле этого года в Вольском районном суде Голубовой назначили наказание в виде двух лет принудительных работ с удержанием 5% в доход государства и лишения прав на два года. Кроме того, женщину обязали выплатить семье погибшего миллион.
Алла Голубова связалась с ИА «Версия-Саратов» и рассказала об обстоятельствах случившегося. Женщина поведала, что ехала через Саратовскую область из Казахстана одна, куда изначально отправилась с дочерью. Утром водитель выехала из Челябинской области и вечером была в Саратовской. Собеседница планировала доехать до Саратова, чтобы остановиться на ночлег, но в Вольском районе попала в аварию.
«Столкновение произошло в 22:30. Это было настолько внезапно, как будто в мою машину что-то прилетело. По стремительности движения тёмного силуэта это было похоже на прыжок животного. Я предположила, что это животное, потому что на человека не подумаешь», — добавила жительница Ростовской области.
Собеседница отметила, что ехала она аккуратно со скоростью приблизительно в 75 километров в час, продолжительное время следуя за фурой. «Населённого пункта поблизости не было, так же как и пешеходных переходов. Дорога была неосвещённой. Знаков, предупреждающих о снижении скорости, не было. Нарушений с моей стороны не было. Машина у меня была полностью исправна.
Когда я, притормаживая, стала останавливаться, машины, которые меня догоняли, обогнули и поехали дальше. Я поняла, что это что-то упало дальше за дорогу», — сообщила Голубова. После этого водитель позвонила в службу спасения.
«Где-то спустя полчаса приехали сотрудники ДПС. Я при них вышла из машины и мне сказали, что на обочине лежит человек», — добавила собеседница.
По словам обратившейся, выяснилось, что в момент аварии у погибшего было 2,5 промилле алкоголя в крови. «Похоже, для суда и для прокуратуры это никакого значения не имело от слова совсем», — отметила Голубова.
Больше года, продолжила собеседница, от следователей не было вестей. В феврале этого года следователь попросила приехать жительницу Ростовской области для опроса. В мае собеседнице позвонили вновь с требованием приехать. «Оказалось, что я обвиняемая», — добавила женщина. Тогда же выяснилось, что постановление о возбуждении уголовного дела было датировано августом прошлого года. После этого, отметила ростовчанка, она была вынуждена приезжать в Саратовскую область каждую неделю.
В первую поездку, сообщила женщина, она привезла написанное с юристом ходатайство о проведении экспертизы. Его, как отметила Голубова, не хотели приобщать к материалам дела. По мнению ростовчанки, «следователь торопила дело к закрытию». В следующий раз она привезла характеристики с места работы, которые были приобщены. В третью поездку Голубова привезла объёмное ходатайство на исследование состояния погибшего при жизни, в частности, состоял ли он на учёте у психиатра. Однако ходатайство якобы отклонили и ознакомили женщину с обвинительным заключением. В июне Голубова забрала обвинительное заключение по ч. 3 ст. 264 УК РФ в прокуратуре.
Собеседница рассказала, что состоялось три судебных заседания.
«На втором заседании со стороны обвинения должны были быть четыре человека свидетелей: два сотрудника ДПС, дежурный следователь и дальнобойщик из Тульской области, который нашёл этого человека на обочине. Пришли я, адвокат, прокуратура, представителей пострадавшей стороны не было (ни на каких заседаниях), следователь, дальнобойщик. Сотрудников ДПС не было. У меня большие сомнения, что суд вообще их вызывал. Дальнобойщик приехал по звонку моего адвоката, ему из суда не звонили. Я думаю, что и сотрудникам ДПС не звонили», — предположила собеседница.
Ростовчанка рассказала, что третье заседание «проходило вяло». На последнем заседании выступили прокуратура и адвокат Голубовой.
«Затем мне вручили приговор. В нём было написано, что прокуратура просила два года колонии-поселения, миллион пострадавшей стороне и два года ограничения свободы. Но поскольку я успела привезти положительные характеристики, суд смягчил приговор и назначил принудительные работы», — поведала обратившаяся.
Голубова подала апелляционную жалобу. В документе, присланном обратившейся, сказано, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что она совершила преступление средней тяжести впервые и из-за случайного стечения обстоятельств.
В жалобе подчёркивается, что суд не учёл, что подсудимая работает руководителем отдела ЗАГС. «Избранное судом наказание приведёт к невозможности для подсудимой осуществлять муниципальную службу, фактически лишает государство высококвалифицированного и ответственного руководителя. Кроме того, пребывание подсудимой в исправительном центре сделает невозможным для подсудимой осуществление ухода за её матерью. Цели исправления подсудимой могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, например, в случае назначения подсудимой наказания в виде условного лишения свободы», — говорится в документе.
Кроме того, в жалобе указано, что с Голубовой «взыскали чрезмерную компенсацию в миллион рублей, не учтя, что погибший нарушил ПДД перед аварией».
В документе также отмечается, что условием для привлечения Голубовой к ответственности по ст. 264 УК РФ было «наличие технической возможности избежать столкновения», однако её отсутствие «прямо подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами».
Адвокат ростовчанки просил приговор Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля отменить и вынести Голубовой оправдательный приговор.
Доводы, озвученные в апелляционной жалобе, были высказаны в ходе заседания, которое прошло сегодня, 30 октября, в Саратовском областном суде. Также на заседании были поданы несколько ходатайств со стороны защиты Голубовой. Адвокат хотел приобщить к материалам дела чеки, свидетельствующие о двух переводах по 100 тысяч рублей стороне потерпевших от его подзащитной. «Это перечисление не следует трактовать как признание вины», — отметил адвокат. Также сторона защиты хотела приобщить к делу рецензию на проведение экспертизы, которая исследовалась судом первой инстанции. Помимо этого, защита хотела дополнительно исследовать два экспертных заключения. Два ходатайства были удовлетворены, третье — нет.
Защитник Голубовой озвучил, что гособвинение считает, что «она превысила какую-то скорость». «Но какую — не указано. Была обычная ночь, ограничений видимости не было установлено», — подчеркнул адвокат. «Я очень сожалею, что в этом ДТП погибшим оказался человек. Но моей вины в этом нет», — высказалась ростовчанка.
Судья Алексей Ветчинин постановил снизить компенсацию с миллиона до трехсот тысяч. В остальном приговор оставили без изменения.
Адвокат Голубовой после заседания сообщил о намерении обратиться в кассационный суд для обжалования решения. По мнению адвоката, обвинение не доказало ключевое обстоятельство — наличие технической возможности избежать столкновения. «Без установления данного обстоятельства считать приговор законным нельзя. Данный довод может оказаться весомым при дальнейшем обжаловании приговора, поскольку Верховный суд неоднократно указывал, что ответственность водителя наступает, только в том случае, если у водителя имелась возможность избежать ДТП», — сообщил защитник.