Из-за невнимательности чиновников саратовцы лишаются земельных участков, местные суды нагружены исками о компенсации и апелляциями, а у городского бюджета вырисовывается дополнительная статья расходов. Об этой проблеме редакции ИА «Версия-Саратов» сообщила юрист по недвижимости и земле Асель Берешева.
Она предполагает, что в действиях чиновников городской администрации (мэр — Михаил Исаев) и сотрудников комитета по управлению имуществом (председатель — Александр Серебряков) могут присутствовать признаки халатности.
«Те участки, которые были отведены в 90-е года и не прошли межевание по причине незнания владельцем земли о необходимости данной процедуры, были предоставлены еще раз третьим лицам. В каких-то случаях, если третье лицо не успевало застроить участок, земля возвращалась обратно собственнику, но если успели возвести строение, то суд зачастую отказывает в возврате участка и истцу приходиться обращаться в суд к администрации с требованием о компенсации за потерянный участок.
У моей клиентки Марии Хижняк имеется земельный участок, который зарегистрирован в Росреестре, на праве собственности. Но она не знала, что нужно проводить межевание границ земельного участка (это уточнение границ, чтобы он отображался в картах Росреестра). При этом с 2013 года по 2025 год она пользовалась этой землей, хотела установить там забор и установила штыри для этого
Затем она попала в ДТП и несколько месяцев не могла пользоваться участком. Годом ранее администрация на этом месте предоставляет участок третьему лицу, а это третье лицо продает участок другому лицу.
И в тот период, когда моя клиентка попадает в аварию, там начинается строительство дома. Она узнала об этом от соседей, которые позвонили ей и спросили: «Ты начала строить дом?». Она приезжает и видит, что там уже возведены стены.
Как только она увидела строительство на своем участке, она обратилась к новому владельцу чтобы узнать причину строительства. И в последующем Хижняк обратилась в суд», — рассказала Асель.
Также она отметила, что в суде была проведена экспертиза, которая не подтвердила местоположение участка Марии Хижняк на земле, отведенной администрацией третьему лицу. Эксперт не нашел координаты участка, отведенного решением райисполкома от 16 августа 1991 года для Саратовского производственного объединения грузового автотранспорта № 2 под индивидуальную жилую застройку в Ленинском районе.
К этому решению, как подчеркнула юрист, прилагалась выкипировка из плана с обозначенным земельным участком в поселке Б. Поливановка. Ранее, решением Исполнительного комитета от 24 февраля 1989 года, было разрешено составить проект застройки на участках, ограниченных улицами Виноградная, Родниковая и другими.
По словам Берешевой, согласно плану, участок истца находится в квартале между улицами Б. Поливановская, Виноградная и 3-м Ровенским проездом и полностью входит в этот квартал. Следовательно, повторное отведение участка в этих границах невозможно.
«Кроме того, участок Хижняк М.А. расположен посередине улицы, рядом участки ранее учтенные. Это означает, что смежные участки также были отведены по старым документам в 90-е года.
В рамках судебного дела были запрошены реестровые дела на смежные участки, которые подтверждают соседство с участком истца. Но и их отмел в качестве доводов эксперт. Сейчас готовлю ходатайство о проведении повторной экспертизы», — добавила юрист.
Это дело сейчас рассматривается в Ленинском районном суде. Также Асель привела в пример ещё три дела, где администрация, не проверяя в архивах (чиновники могут сделать запрос по межведомственному взаимодействию) наличие документов об отводе земли, повторно предоставляет землю третьим лицам.
«Дело из Волжского районного суда, по иску Алексея Шимчева к городской администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 538 494 рублей по причине предоставления земельного участка третьему лицу за счет территории, принадлежавшей на праве собственности Шимчеву с 1993 года. Дело из Саратовского районного суда, по иску Климова Р.Р. к администрации Саратовского района (в то время участками в Саратовском районе распоряжалась эта администрация) о признании недействительным отвод земельного участка на месте участка истца, который был отведен ему в 1995 году.
Дело по иску Дмитрия Баженова о взыскании с администрации Саратовского района за счет средств городского бюджета Саратова в пользу истца рыночной стоимости части земельного участка площадью 637 кв.м, в размере 2 000 043 рублей, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, и 35 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, по причине предоставления земли Баженову на территории участка третьего лица.
Еще было другое дело, но не у меня, а у моего коллеги. Там идентичная ситуация. Администрация через аукцион предоставила третьему лицу участок. Человек уже начал пользоваться им, а оказывается, что земля ранее, в 90-х годах, была предоставлена другому человеку. Первый владелец об этом узнал и обратился с иском в суд.
Если на участке уже кто-то успел построить дом (как, например, в случае моей клиентки, которая попала в ДТП), то в этих случаях судебная практика говорит о том, что последний владелец является добросовестным приобретателем. Первому владельцу вернуть участок уже нельзя, потому что с домом он стоит значительно дороже.
Соответственно, единственный выход — это обращаться в суд с рыночной стоимостью участка и просить администрацию компенсировать изъятие.
В случае с моей клиенткой, мы уже предварительно уточнили у оценщика, какая у земли стоимость. Рыночная стоимость составляет около 700 000 рублей. Но она за эту сумму не сможет купить такой же участок у себя в Поливановке, потому что сейчас там стоимость земли намного выше», — поделилась юрист.
Берешева подчеркнула, что исходя из её опыта и опыта её коллег, такая проблема с землёй и подозрительной нерасторопностью чиновников приобрела массовый характер.
«Из-за этого нагружается судебная система (истцам приходиться обращаться в суд, в случае выигрыша дела, администрация подает сначала апелляционную жалобу, потом кассационную, на это уходит примерно 2 года), люди тратят большие деньги на экспертизы (к примеру, по делу Хижняк судебная экспертиза, которая ничего не доказала, ответы эксперта были «не могу определить местоположение участка, наложение границ» стоит 88 тысяч рублей, рецензия на данную экспертизу 45 тысяч, сейчас готовимся к повторной экспертизе, ее примерная стоимость 90 тысяч), где им могут отказать в удовлетворении требований о возврате им их участка, и им ничего не остается, как идти и требовать компенсацию.
Это порочный круг пустых хождений по судам с тратами, как со стороны владельцев участков, так и бюджета города (на выискивание средств на компенсацию)», — заявила Асель.
Мы продолжим следить за развитием событий.