На этой неделе, 24 января, в Первом кассационном суде общей юрисдикции будет рассматриваться дело о пожаре в саратовской типографии. Напомним, речь идёт о здании по адресу: проспект 50 лет Октября, 109 в Ленинском районе. Оно загорелось ещё в ноябре 2021 года.
Сотрудники МЧС, а вслед за ними и специалисты экспертного центра ГУ МВД по Саратовской области, пришли к выводу о том, что очаг возгорания находился на территории совладельцев здания — представителей ООО «Задира-плюс». Их соседи — владельцы ООО «Гелий» — потребовали через Ленинский районный суд компенсацию за разрушенные помещения, испорченную продукцию и оборудование.
Однако в суде стали происходить необъяснимые вещи. Выводы представителей компетентных органов там были проигнорированы, и во взыскании многомиллионной компенсации пострадавшим отказали. Истцы тогда жаловались на стремительный ход процесса, а после — на затягивание передачи материалов в апелляционную инстанцию.
Представитель стороны истцов — адвокат Алексей Крикун — попытался понять, как такое могло произойти. Тогда он выяснил, что интересы ответчиков в суде представлял сын управляющего делами Первого кассационного суда общей юрисдикции Тимур Аков. Алексей Крикун предположил, что это могло стать причиной странного поведения представителей Ленинского районного суда.
Перед рассмотрением дела в апелляционной инстанции представитель истцов заранее уведомил председателя Саратовского областного суда о том, что участие Акова в процессе может иметь неожиданные последствия. Ему ответили, что нарушения в судопроизводстве допущены ни в коем случае не будут.
И действительно, судебная коллегия по гражданским делам досконально разобралась в происходящем. Даже была назначена ещё одна экспертиза, которая снова подтвердила доводы истцов — пожар начался в помещениях «Задира-плюс». Выслушав стороны и изучив выводы экспертов, коллегия пришла к выводу, что решение Ленинского районного суда необходимо отменить. Вместо него было принято новое — требования представителей ООО «Гелий» о взыскании ущерба, причинённого пожаром, удовлетворили.
Словно подозревая подобный исход, ещё в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции тот самый представитель ответчиков — Тимур Аков — в какой-то момент начал делать подозрительные заявления. В своём выступлении он подчеркнул, что обязательно будет обжаловать постановление апелляционной инстанции в Первом кассационном суде общей юрисдикции.
Могло показаться, что юрист, который, по данным Алексея Крикуна, является сыном управляющего делами Первого кассационного суда общей юрисдикции Адая Акова, специально сделал акцент на этих словах. Как бы то ни было, его речь в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о готовности обжаловать ещё не вынесенное решение выглядела довольно неоднозначно.
И вот теперь материалы действительно дошли до кассации. Среди представителей ответчиков, подавших идентичные жалобы на апелляционное определение — снова Тимур Аков. В карточке дела он стоит самым первым в списке участников процесса.
Алексей Крикун заявил нашему изданию, что, изучив жалобы ответчиков, не увидел в них оснований для отмены апелляционного постановления.
— Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Но такие основания в данном случае попросту отсутствуют. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда мы считаем законным и обоснованным, а жалобы ответчиков — не подлежащими удовлетворению, — отметил адвокат в беседе с корреспондентом ИА «Версия-Саратов».
Кроме того, он подчеркнул, что кассационная жалоба одного из ответчиков может быть подписанной с применением фотошопа — имеются визуальные признаки фото-вставки на месте подписи. Об этом и многом другом представители истцов в отзыве на кассационные жалобы уведомили судью Наталью Швецову, которая будет рассматривать материалы.
Кроме того, Алексей Крикун сообщил, что направил заявление об обеспечении законности и незаинтересованности при рассмотрении дела в адрес руководителя Первого кассационного суда. В этом документе адвокат изложил свои опасения по поводу возможных помех при рассмотрении дела с участием сына управделами суда. В ответ сторону истцов заверили, что вмешательство в деятельность суда запрещено.
Наше издание продолжит следить за развитием событий.