На этот раз земельные участки изымаются из владения бывшего банка «Синергия», а ныне расчетной небанковской организации (АО РНО, основные акционеры — Леонид Мокроусов и Константин Лефтеров). Арбитражный суд Саратовской области решил, что спорные участки никогда не выбывали из федеральной собственности, а значит, все проведенные с ними за последние 20 лет сделки, являются ничтожными.
Синергия стала владельцем трех земельных участков по 5,2 гектара, расположенных на пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1, в январе 2017 года. Физически участки находятся вдоль проспекта Энтузиастов до перекрестка с улицей Азина. Права собственности на эту землю перешли, тогда еще банку, по договору об отступном от АО «СаратовСтройИнвест». Компания, бравшая в банке кредит, якобы таким образом рассчитывалась с кредитной организацией. Сумма кредита, покрываемого землей, точно не известна. По разным источникам, может составлять от 150 до 300 млн рублей.
В Арбитражном суде Саратовской области, где дело о возвращении обозначенных выше земельных участков в госсобственность рассматривалось с июня 2019 года и до конца ноября, Территориальное управление Росимущества доказывало, что РНО «Синергия» не могла стать собственником этой земли на законных основаниях. Указывалось, что несмотря на подтвержденный в 1992 году факт приватизации Саратовского авиационного завода, в собственность предприятия перешло практически все имущество, за исключением земли. Право собственности САЗа на землю было зарегистрировано на основании договора мены с администрацией города Саратова от января 1998 года. По нему Саратовский авиазавод отдавал городу объекту социально-культурного назначения, а город вручал заводу около 350 гектаров земли (аэродром и прочее).
Однако, как сказано в решении арбитражного суда, «земельные участки САЗ оставались в государственной собственности и тем более в муниципальную собственность не передавались». Суду не было предоставлено доказательств обратного. Следовательно, договор мены от 1998 года — это самодеятельность муниципалитета, не имеющая законной силы. «Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца — ЗАО „САЗ“ право собственности не возникло, последующие договоры купли-продажи в отношении земельных участков являются ничтожными», — поясняется в решении суда.
Что касается сроков исковой давности, на истечение которых ссылались представители РНО «Синергия», то суд пояснил этот момент таким образом. Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет от трех до 10 лет со дня нарушения права. Отсчет этого срока, согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. А так же с того момента, когда выяснилось, кто должен быть ответчиком по иску о защите нарушенного права. Кроме того, согласно судебной практике, отсчет срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начинается со дня обнаружения этого имущества. То есть при виндикационном иске, а именно такой подало ТУ Росимущества к РНО «Синергия», одной осведомленности госоргана о выбытии земли из собственности государства недостаточно. Чтобы начать отсчитывать срок исковой давности, нужно было определить как само имущество (спорная земля — результат неоднократного дробления бывшей территории САЗа), так и тех лиц, к которым оно попало в результате многократной перепродажи и у которых его придется изъять.
ТУ Росимущества показало в суде, что все эти сведения стали известны ведомству из письма прокуратуры в апреле 2019 года. То есть срок исковой давности, по мнению суда, не истек.
Итогом разбирательства стало полное удовлетворение требований ТУ Росимущества. Представители РНО «Синергия» сейчас пытаются оспорить это решение в апелляционной инстанции.
Напомним, аналогичные споры в Арбитражном суде Саратовской области и в 12 апелляционном суде ведутся по земельным участкам ТЦ «Оранжевый», ООО «Переселение», ООО «Переселение-Инвест» и ООО «Геострой-Инвест». По всем искам к указанным компаниям саратовский Арбитраж вынес решение в пользу ТУ Росимущества. Причем по иску к ООО «Геострой-Инвест» решение об удовлетворении требований госоргана принято повторно, после того, как дело было возвращено на пересмотр кассационной инстанцией. Тогда Арбитражному суду Поволжского округа в решении первой и апелляционной инстанций не хватило обоснования отказа в определении сроков исковой давности и степени доказывания обстоятельств. В частности, судам была дана рекомендация установить, была ли воля собственника (государства) на передачу владения землей иному лицу.
В новых решениях Арбитражного суда Саратовской области по землям САЗа эти замечания, судя по всему, учтены.