Сбитая пьяным водителем горожанка залетела в троллейбус. Осужденному молодому саратовцу не удалось добиться смягчения приговора

Сегодня в Саратовском областном суде 23-летний Юрий Козырев, осужденный за смертельное ДТП на улице Московской, обжаловал приговор, вынесенный Волжским районным судом. Виновник «пьяной» аварии был приговорен к 6 годам колонии общего режима, также ему запрещено три года управлять автомобилем.

С первого раза апелляционную жалобу рассмотреть не удалось, так как Козырев не ознакомился с протоколом заседания, на котором был вынесен приговор.

Трагедия по вине пьяного водителя произошла 18 июля на пересечении улиц Московской и Комсомольской в центре Саратова. Утром 47-летняя Наталья Макарова переходила дорогу по пешеходному переходу. Её пропустили белая иномарка и троллейбус, однако Козырев за рулем автомобиля «Лада Приора» на скорости 84 км/ч перестроился из второй полосы в третью, и в этот момент сбил пешехода. Он пытался затормозить и уйти от столкновения, но скорость была слишком высокой. От удара Макарова перелетела через перекресток и через лобовое стекло влетела в троллейбус, стоявший на встречной полосе. Женщина скончалась спустя несколько минут.

Экспертиза подтвердила, что в момент аварии Козырев был пьян. Он во всем сознался и возместил ущерб потерпевшим, заплатив около миллиона рублей. По его словам, перед сном выпил две бутылки пива, а утром алкоголь не употреблял.

До начала заседания Козырев в письменном виде подал ходатайства о назначении повторной экспертизы крови и вызове в суд свидетеля Евдокимовой.

«Эксперт сказал, что крови было недостаточно. В связи с этим мы хотели вызвать лицо, которое забирало кровь у Козырева, так как имеются основания полагать, что она нарушила порядок проведения медицинского освидетельствования», — сообщил адвокат Максим Полосов.

Прокурор Светлана Гордеева выступила против удовлетворения ходатайства. Судья Алексей Рокутов уточнил, почему такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. «У меня не изменялась позиция. На этапе следствия мы заявляли ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и ждали ответа эксперта. Так как ответ меня полностью не удовлетворил, было решено дождаться суда и услышать ответы эксперта на суде. Так как они не были услышаны, исходя из сказанного экспертом, мы приняли решение о проведении дополнительной экспертизы», — пояснил Козырев.

Коллегия судей под председательством Ирины Мыльниковой поддержала позицию прокурора и отказала в удовлетворении ходатайства. Представитель потерпевшего Макаров поддержал ходатайство осужденного, попросив назначить для него более мягкое наказание.

Затем в заседании были повторно исследованы материалы дела об опросе эксперта Евдокимовой. Адвокат Полосов зачитал их и заявил, что эксперт нарушила правила забора крови, установленные приказом, и взяла не две пробы крови объемом 10 и 5 миллилитров, а только одну — 5 миллилитров. Но суд отказал в вызове медицинского работника. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о повторном анализе образца крови, сочтя его необоснованным.

Юрий Козырев отказался от выступления в прениях. Адвокат Полосов еще раз указал на ошибку эксперта при заборе крови. Кроме того, он усмотрел противоречия в показаниях экспертов. Защитник указал, что Козырев не отрицает употребление алкоголя накануне вечером.

«Сам факт опьянения не является причиной дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло из-за нарушения скоростного режима», — заявил Полосов. Он напомнил о признании вины и полном возмещении ущерба потерпевшим и попросил назначить меньшее наказание.

«Я считаю, что человек осознал свою вину и помогал», — вступился за Козырева представитель несовершеннолетнего Макарова, который остался без матери. Прокурор Гордеева не усмотрела необходимости в смягчении приговора.

«Во время проведения расследования, находясь в следственном изоляторе, мною были сделаны соответствующие выводы о последствиях моего легкомыслия и невежества при управлении транспортным средством», — сказал Козырев в последнем слове. По его словам, полностью вред мальчику он возместить не сможет, но желает и дальше ему помогать.

После возвращения из совещательной комнаты коллегия судей огласила решение. Суд оставил решение первой инстанции без изменения, жалобу — без удовлетворения.