В среду, 26 ноября, в Арбитражном суде Саратовской области состоялось заключительное заседание по иску местного ИП к энгельсским чиновникам о самовольном проведении захоронений на частной территории.
Напомним, предприниматель Андрей Аристархов подал в суд на администрацию Энгельсского района с требованием компенсации в размере 52,2 млн рублей. Причина иска — расширение кладбища «Восточное» на земельном участке, который принадлежит Аристархову и предназначен для сельскохозяйственного производства. По его словам, на земле незаконно производятся захоронения, из-за чего он лишен возможности использовать участок по назначению.
Аристархов приобрел эту землю в 2011 году, позже разделив её на четыре части. Однако администрация, по мнению предпринимателя, не провела планируемое (на основании утвержденного Проекта планировки и межевания территории от 2020 года) изъятие земли с компенсацией и не обеспечила надлежащую инфраструктуру для кладбища, что нарушает его права собственника. Площадь захоронений на участке составляет более 70 тыс. кв. м, и ситуация усугубляется постоянным увеличением территории кладбища.
В иске подчеркивается, что фактическое лишение имущества без выплаты компенсации противоречит Конституции РФ и федеральным законам.
В ответ администрация подала встречный иск о прекращении права Аристархова на земельный участок и «восстановлении» права муниципалитета на землю.
На предыдущем заседании администрация Энгельсского района скорректировала требования встречного иска. Чиновники теперь намерены доказывать недействительность ничтожных сделок, заключённых в 2004 и 2011 годах.
Представитель администрации заявила, что территория спорного участка априори не могла быть передана в частную собственность, так как это государственная земля. А, если, по ее мнению, сделка 2004 года недействительна, то незаконна и сделка 2011 года, когда участок приобрел Аристархов.
Однако иронично, что в 2004 году сама же энгельсская администрация продала участок ЗАО «Заря» (правопреемника совхоза «Заря», который, к слову, в 2012 году был ликвидирован, но этот факт, по словам юриста администрации, внесению изменений в иск не препятствует) и 21 год не ставила эту сделку под сомнение.
Также, по словам представителя истца Татьяны Гайворонской, в администрации не предоставили надлежащих доказательств того, что участок площадью 2281837 кв.м, доставшийся «Заре», выбыл из ее владения помимо воли самой администрации в части, «занятой захоронениями и предназначенной для развития территории кладбища на улице Студенческой в Энгельсе».
Иными словами, чиновники попытались не просто лишить Аристархова огромной частной территории, не выплатив за изъятие ни копейки, но и ситуацию представили так, будто предприниматель этой землей никогда не владел, несмотря на вложенные в её покупку средства.
В эту среду представитель предпринимателя озвучила в суде несколько ходатайств.
Она предложила истребовать у администрации ряд документов, которые касаются компании «Заря». Среди них акт на право бессрочного постоянного пользования землей, выданный совхозу как организации, ведущей сельхозпроизводство, свидетельства о государственной регистрации муниципальной собственности на земельный участок и землеустроительную документацию по установлению границ участка. А также — государственный акт на землю, занятую городским кладбищем.
Юрист отметила, что, поскольку землей Аристархова распоряжалась администрация, самостоятельно получить эти документы он бы не смог.
Также представитель Аристархова в качестве проверки доводов администрации попросила истребовать у чиновников, МКУ «Энгельсская недвижимость» и МБУ «Ритуал» решение о создании места погребения и заключение экологической и санитарно-гигиенической экспертизы, полученные при создании и реконструкции мест погребения на спорном участке.
Помимо этого Гайворонская ходатайствовала о вызове в качестве эксперта кадастрового инженера из ООО «Геосервис», который давал заключение для иска Аристархова, поскольку в противовес судебной экспертизе специалиста Романа Аввакумова, заключение эксперта (точнее — кадастрового инженера), приложенное к иску, более обоснованное и точное.
«Заключение кадастрового инженера проведено в соответствии с данными, полученными из Государственного фонда данных, из официальных источников. Полевые работы и обработка полученной информации проводились с соблюдением требований действующих ГОСТов по видам работ в местной системе координат города Энгельса, МСК-64 и Балтийской системе высот», — объяснила юрист.
Напомним, судебная землеустроительная экспертиза была назначена для того, чтобы определить, действительно ли на момент приобретения участка там уже имелись захоронения, которые предприниматель мог «не заметить». И Гайворонская засомневалась в инструментарии, который эксперт, привлеченный администрацией, использовал, отвечая на заданные ему вопросы (а именно — сервис «Google Earth Pro»), а также в его профессиональной квалификации и наличии базового профильного образования.
После рассмотрения материалов дела администрация оспорила определенные вопросы, касающиеся требований истца. Например, относительно свидетельства о регистрации права муниципальной собственности.
«Непонятно, в связи с чем возник вопрос у стороны истца об истребовании данного документа, которого в природе не существует?», — спросила представитель энгельсских чиновников.
Затем, когда судья Вадим Бондаренко попросил её уточнить это, она объяснила, что участок никогда не находился в муниципальной собственности, и эта земля — государственная и неразграниченная, при этом полномочия собственника осуществляет орган местного самоуправления.
При этом сторона истца уточнила, что спорный участок с определенным границами был поставлен на кадастровый учет в июне 2004 года. Обязанность по заведению землеустроительного дела возлагалась на администрацию, как на продавца (тем же летом была заключена сделка купли-продажи с «Зарей»).
Бондаренко ответил Гайворонской, что как юридически значимое обстоятельство рассматривалось именно формирование границ земельного участка.
«У нас есть координаты икс, игрек. Какая необходимость к ним добавлять что-то ещё?» — высказался судья.
«Уважаемый суд, мы полагаем, что администрация в возражениях представила в полном объеме документы по тем обстоятельствам, которые обозначает страна истца», — присоединилась юрист от энгельсской администрации.
«Тогда и нет необходимости для истребования, потому что мы должны понимать границы», — резюмировал Бондаренко.
Когда речь зашла про государственный акт на землю, занятую городским кладбищем, он пояснил:
«Сторона, обращающаяся к суду с ходатайством о содействии, должна представить доказательство невозможности самостоятельного получения документов».
А, когда дело коснулось решения о создании места погребения, заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы и проектной документации, Бондаренко лишь поинтересовался у представителя администрации, считает ли она уже предоставленные документы достаточными для подтверждения «обстоятельств, которые являются значимыми».
«Администрация считает те документы, которые приобщены вместе с возражениями, достаточными в подтверждении тех доводов, на которые мы ссылаемся. Ходатайство заявлено страной истца. Администрация не понимает, какое юридически значимое обстоятельство хочет подтвердить либо опровергнуть сторона», — ответила юрист, представляющий энгельсских чиновников.
В итоге судья отказал в удовлетворении всех заявленных представителем Аристархова ходатайств. Затем Бондаренко скоропостижно заявил о завершении судебного разбирательства.
Перед началом прений представитель прокуратуры Саратовской области, привлечённый в качестве третьего лица, в своем заключении просил суд не удовлетворять исковые требования Аристархова, а, напротив, удовлетворить встречный иск администрации Энгельсского района. Это выглядело довольно странно, учитывая, что та же самая прокуратура Саратовской области в мае 2025 года рапортовала о возбуждённом уголовном деле в отношении должностных лиц энгельсской администрации по этим же фактам.
Тогда надзорный орган распространил релиз про уголовное дело по факту халатности в сфере земельного законодательства. Фигурантами, по данным прокуратуры, являются сотрудники администрации Энгельсского района, МКУ «Энгельсская недвижимость» и МБУ «Ритуал».
По мнению надзорного органа, в результате нарушения норм земельного законодательства и правил, касающихся похоронного дела, были выданы незаконные разрешения на захоронения, а также согласованы создание семейных (родовых) захоронений и подзахоронений на земельном участке, который предназначен для сельскохозяйственного производства.
В мае этого года прокуратура Саратовской области указывала, что преступная халатность привела к ущербу для владельца земли — Андрея Аристархова, лишившегося возможности использовать участок по его прямому назначению. Когда материалы прокурорской проверки рассмотрели в следственных органах, следственным отделом по городу Энгельс было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 293 УК РФ.
Теперь же в суде представитель прокуратуры области заявил о прямо противоположной позиции надзорного органа.
В прениях Татьяна Гайворонская отметила, что причиной обращения в Арбитражный суд для Аристархова стало то, что на протяжении двух лет чиновники отказывали ему в изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, но при этом фактически использовали его под захоронения. Иск предприниматель подал для защиты своих нарушенных прав, так как участок был приобретен им в 2011 году у ЗАО «Заря» и «каких-либо ограничений и обременений в части нахождения на нем захоронений не содержал. В свою очередь Аристархов, по словам представителя, пользовался землей добросовестно.
Юрист от администрации в ответ заявила, что, согласно предоставленным доказательствам (видимо, речь идет о той самой картографии «Google Earth»), захоронения на участке осуществлялись всегда, а из ведения органа самоуправления земля никуда не девалась. Также, по словам представителя чиновников, Аристархов пытается «неосновательно обогатиться».
«Цена сделки, как показывают материалы дела, составляла всего лишь 448 тысяч рублей за 162 гектара, что свидетельствует о том, что это чисто символическая цена за такой размер, что показала судебная экспертиза, — отметила представитель администрации, не уточняя, что сделка заключалась почти 15 лет назад по соответствующим ценам. — И поэтому требование о взыскании убытков в стократном размере, превышающем стоимость приобретения — это не что иное, как попытка неосновательного обогащения за счет средств местного бюджета», — отметила юрист.
При этом вопросы к качеству проведенной экспертизы остаются открытыми. Также важно подчеркнуть, что кадастровая стоимость участков никуда не делась и по-прежнему составляет 52 млн. рублей.
В результате судья принял решение отказать предпринимателю в удовлетворении его иска и удовлетворить уточненные требования энгельсских чиновников. Иными словами, по мнению судьи, Аристархов не только должен лишиться права собственности на 109 108 кв.м земли, которая ему принадлежала, но также с него должны взыскать 86 тысяч рублей в пользу администрации за судебную экспертизу, 16 тысяч — в пользу экспертной организации и 15 тысяч госпошлины.
В предыдущей публикации мы отмечали, что после подачи чиновниками уточненных исковых требований разбирательство, фактически, начинается заново. Поэтому такая «спешка» в принятии судебного решения на фоне происходящего производит очень неоднозначное впечатление.
Примечательно, что в день заседания в адрес редакции ИА «Версия-Саратов» поступило обращение местных жителей, обеспокоенных внезапным визитом мэра Михала Исаева в Арбитражный суд региона. Главу города сняли на видео выходящим из здания на Бабушкином Взвозе, 1А. При этом высокопоставленного чиновника сопровождала заместитель главы по правовым вопросам Светлана Нестеренко.
Стоит подчеркнуть, что как раз в момент подачи иска Аристарховым Исаев возглавлял Энгельсский район. Связаны ли как-либо образом эти обстоятельства, остается лишь гадать.
Корреспондент ИА «Версия-Саратов» пообщался с представителем истца Татьяной Гайворонской. Она заявила, что это решение обязательно будет обжаловано в апелляционной инстанции.
«Суд удовлетворил требования о последствиях двух ничтожных сделок с участием ЗАО «Заря», правопреемником которого является ОАО «Заря». В 2004 году ЗАО приобрело земельный участок, а в 2011 году продало его ИП Аристархову А.В. 11 июля 2012 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Заря» без перехода прав к другим лицам. Судебная практика требует участия всех сторон договора при его оспаривании, однако суд принял решение без участия контрагентов, что нарушает процессуальное законодательство.
Кроме того, на момент предъявления встречного иска администрации, стороной по сделке 2004 года, пропущен законодательно установленный срок исковой давности — 3 года. По сделке 2011 года администрацией, не являющейся стороной сделки, в отсутствие правовых оснований заявлены требования о применении последствий недействительной сделки — договора купли-продажи земельного участка, заключенного в 2011 года между ОАО «Заря» и ИП Аристарховым А.В., мнимость оспариваемой сделки администрацией не доказана.
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
МУП «Ритуал», управляя Восточным кладбищем, для организации похоронного дела неправомерно расширило его территорию за счет земель еще ЗАО «Заря», находящихся в санитарно-защитной зоне, а МКУ «Энгельсская недвижимость» продолжает решать вопросы местного значения по оказанию ритуальных услуг на земельном участке Аристархова. Санитарно-защитная зона кладбища, согласно СанПиН, предназначена для обеспечения безопасности населения и не может использоваться для расширения территории кладбища без какого-либо обоснования», — пояснила юрист.
Мы продолжим следить за развитием событий.