В областном суде решили не арестовывать экс-прокурора Пригарова, подозреваемого в получении крупной взятки. Председатель Федор Телегин объяснил, почему

Сегодня в Саратовском областном суде рассмотрели апелляцию прокуратуры на решения Ленинского районного суда об отказе в аресте Олега Вартанова и экс-прокурора Андрея Пригарова. Напомним, Пригарова подозревают в получении взятки в особо крупном размере (часть 6 статьи 290 УК РФ), Вартанов является фигурантом уголовного дела о пособничестве во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ).

«Сторона обвинения просила отменить постановления Ленинского районного суда, вынести новые, и удовлетворить ходатайства следствия», — говорится в сообщении областного суда.

«Ранее Ленинский районный суд отказал удовлетворить ходатайство о заключении под стражу Олега Вартанова. Было проведено два судебных заседания. Однако ни в первый, ни во второй раз сторона обвинения не смогла предоставить суду никаких доказательств его причастности к этому деянию, кроме показаний свидетеля Шулекина, которые ничем не подтверждались.

Кроме того, Ленинский районный суд рассматривал ходатайство об избрании меры пресечения Андрею Пригарову. Он подозревается в получении взятки в особо крупном размере. В этот раз речь идет о сумме в 15 млн рублей. Как и в ситуации с Вартановым, следствию понадобилось дополнительное время. Но и в этом случае предположение следствия строилось только на показаниях свидетеля Григорьева, никаких доказательств передачи денег, записей, видеосъемок или других доказательств представлено не было. Саратовский областной суд, заслушав доводы сторон, оставил судебные постановления районного суда без изменения, а ходатайства — без удовлетворения», — говорится в релизе суда.

Кроме того, пресс-служба суда распространила комментарий председателя Саратовского областного суда Федора Телегина об этом решении.

«Он пояснил, что ходатайство следствия об аресте Пригарова было обосновано только поступившим сообщением от директора строительной организации Григорьева, который утверждал, что ранее давал Пригарову взятки. Какие-либо иные доказательства или материалы оперативно-розыскных действий, подтверждающие заявление Григорьева о передаче денег, суду не представлены. Мероприятия, направленные на передачу Пригарову денег под контролем правоохранительных органов не проводились.

Ранее областным судом рассмотрено ходатайство следователя об аресте Пригарова, которое было также обосновано только заявлением директора МУСПП «Ритуал» Шулекина. Шулекин утверждал, что через директора ООО «Ритуал» Вартанова он давал взятку Пригарову. При этом Шулекин и Вартанов являются соучредителями ООО «Ритуал». Вартанов факт получения денег не отрицал, указав, что направлял их на развитие общего с Шулекиным бизнеса. Пригарову он эти деньги не передавал.

Вопрос о том, почему эти граждане обратились в правоохранительные органы с заявлениями о передаче в прошлом взяток Пригарову, остался неразрешенным. Почему они не обратились тогда, когда можно было зафиксировать факт передачи, если он имел место?

Мотивы могли быть самыми разными: осознание того, что они действительно незаконно передавали деньги; заявители по каким-то основаниям могли быть запуганы иными лицами; заявление было подано из чувства мести или зависти; либо по иным мотивам. Никто из работников правоохранительной системы не застрахован от поступления на них подобных заявлений, поэтому они всегда должны тщательно проверяться.

Однако если донос (сообщение одного гражданина о совершении преступления другим гражданином) не подтвержден никакими другими объективными доказательствами, то он не может служить основанием для избрания меры пресечения не только в виде заключения под стражу, но и любой другой меры пресечения. Суду не предоставили доказательств и того, что Пригаров может скрыться, помешать расследованию или продолжить преступные деяния», — говорится в комментарии Телегина.

Председатель облсуда отмечает, что требования законодательства указаны в статьях 97 и 108 УПК РФ, а также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

«Сейчас в рамках возбужденных дел следствие может продолжить собирать доказательства, сосредоточившись на профессиональном расследовании. Только на основании доказательств, полученных в соответствии с законодательством, гражданину могут назначить меру пресечения, связанную с ограничением свободы, в том числе и заключение под стражу», — сказано в комментарии Телегина.

Ранее ИА «Версия-Саратов» писало о том, что в отношении Пригарова возбуждено уже три уголовных дела: два по части 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) и части 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Первое уголовное дело о взятке было возбуждено 30 декабря прошлого года. Подозреваемого в получении крупных взяток Андрея Пригарова уволили из прокуратуры «за нарушение присяги». По версии следствия, речь идет о получении 18 миллионов рублей от руководства МУСПП «Ритуал» в течение трех лет. Дело возбудили по материалам УФСБ по Саратовской области. Затем было возбуждено второе дело о взятке в размере 15 миллионов рублей от одной из строительных компаний.

Отметим, что ранее суд уже освобождал Пригарова и Вартанова. Это произошло после возбуждения первых уголовных дел в отношении подозреваемых (получение взятки в особо крупном размере и пособничество во взяточничестве в особо крупном размере соответственно). Следователи ходатайствовали, чтобы их заключили под стражу, однако суд не удовлетворил это прошение. В итоге в Ленинском районном суде пояснили, почему было принято такое решение. Подробно здесь.