Переселение должников-банкротов в более скромное жильё невозможно до внесения в законодательство соответствующих критериев разумно достаточного уровня обеспеченности жильём. Такое определение принял Верховный суд РФ по итогам рассмотрения жалобы обанкротившегося жителя Ижевска Дмитрия Стружкина, которого кредиторы решили принудительно переселить из 40-метровой двухкомнатной квартиры в «однушку» площадью 19 квадратных метров, более удалённую от центра города.
Стружкина признали банкротом в 2018 году из-за долга в 3,26 миллиона рублей. Дело о несостоятельности инициировал он сам. В сентябре 2019 года собрание кредиторов решило переселить его в более скромное жильё. Двухкомнатная квартира Стружкина, по разным оценкам, стоила от 1,6 миллиона до 3,2 миллиона рублей, а квартира, которую планировалось передать ему в собственность — 850 тысяч рублей.
Мажоритарный кредитор Алексей Лебедев (на него приходилось почти 90% долга — 2,9 миллиона рублей) позже в судах ссылался на экономическую целесообразность такой замены недвижимости, а также на отсутствие у Стружкина потребности в жилом помещении площадью 40,3 квадратных метра, поскольку у него нет жены, несовершеннолетних детей «и иных лиц, осуществляющих пользование спорным помещением».
Стружкин не согласился с разменом недвижимости и попытался признать решение собрания кредиторов недействительным через суд. Он настаивал, что единственное жильё нельзя заменить, законом такая мера не предусмотрена. Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса, единственное жилье за долги отобрать нельзя, за исключением заложенного по ипотеке. Лебедев указывал, что двухкомнатная квартира для Стружкина — «роскошное жильё»
Арбитражный суд Удмуртии посчитал, что квартиру в 40 квадратных метров нельзя назвать элитной, переселение было отменено. Однако кредиторы подали апелляцию и выиграли дело, их позицию закрепил областной суд. Согласно постановлению суда, в новой квартире Стружкину «будут обеспечены жилищные условия, необходимые для нормального существования». Стружкин обратился в Верховный суд.
ВС РФ, рассмотрев жалобу, не согласился с выводами апелляции и кассации. По его мнению, кредиторы не имели права принимать решение о переселении должника в отсутствие законодательно установленных критериев роскошного жилья и необходимого, а также правил замены такой недвижимости. «Конституционный суд РФ прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство», — указано в определении Верховного суда РФ.