Начальник отдела службы судебных приставов настаивает на том, что в действиях Прокопенко имеется состав преступления

4 июля 2013, 15:55
Начальник отдела службы судебных приставов настаивает на том, что в действиях Прокопенко имеется состав преступления

Продолжается заседание суда по делу главы городской администрации Алексея Прокопенко, обвиняемого в неисполнении ряда судебных решений по выделению квартир нуждающимся гражданам. Сегодня суд продолжил допрос очередного свидетеля – начальника отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Натальи Масловой, которая настаивает на том, что Прокопенко долговременно и злостно не исполнял решения суда, уведомления о которых ему своевременно предоставлялись. Прокурор попросил рассказать пристава, кто присутствовал при вручении уведомлений.

"Когда проходило вручение уведомлений Прокопенко в здании администрации, была приглашена сотрудница юридического отдела. 28 ноября Алексей Львович прибыл в сопровождении двух юристов администрации. Также был мой сотрудник", - рассказала Маслова. Она упомянула и фамилии сотрудницы Прокопенко и собственной сотрудницы.

"Почему вы раньше не называли эти фамилии?" - поинтересовалась адвокат Прокопенко Светлана Писакина. "Я вспомнила эти фамилии, поскольку неоднократно встречалась с этими лицами. Вспомнила давно", - ответила Маслова.

После этого прокурор Андрей Склемин зачитал рапорт начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского МГО по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, в которых рассказывалось, что Прокопенко неоднократно вручались уведомления о необходимости исполнить решение суда в пользу ряда граждан. На основании того, что судебные решения не были выполнены, в рапорте следует вывод, что в действиях чиновника усматривается злостное неисполнение решений суда.

Когда Маслова ознакомилась с документами, она заявила, что таких рапортов поступило гораздо больше девяти, и добавила, что Прокопенко был минимум два раза предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 315 УК РФ.

"Почему только девять легли в основу возбуждения уголовных дел?" - поинтересовался Склемин. "После поступления рапортов я получила документы из прокуратуры о наличии квартир, которые администрация могла предоставить нуждающимся гражданам. В итоге только девять случаев подошли под условия возбуждения дела. По остальным, где, например, не подходил метраж квартир, возбуждения не было", - пояснила Маслова.

Также пристав настаивала на том, что по всем случаям Прокопенко были оглашены и предупреждения, и уведомления о заведении дел.