Вчера, 1 октября, в Арбитражном суде Поволжского округа стартовало рассмотрение кассационной жалобы по делу о затонувшем судне, отравляющим Волгу дизельным топливом на протяжении трёх лет.
Напомним, 8 июля Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к однозначному выводу: на дне лежит «135-й» земснаряд 1986 года выпуска, который не был допущен к плаванию, а не новый «Ахтарец», за который по документам ООО «СТГМ» пыталось выдать затонувшее нечто. А значит, именно эта компания обязана возместить вред, причиненный экологии. Подробнее о том, как проходило рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, можно прочитать здесь.
Затем территориальное управление Росприроднадзора получило исполнительный лист и предъявило его к взысканию. Как удалось выяснить ИА «Версия-Саратов», документы, находятся в службе судебных приставов, которые должны заняться розыском имущества должника и его арестом.
За ООО «СТГМ» числятся несколько земснарядов. Буксирный теплоход «Онега», принадлежащий должнику, Виталий Шпетер недавно продал фирме ООО «Феникс». Успели ли приставы наложить арест до того, как активы были выведены, пока неизвестно, правда, судя по всему, они не особенно торопились.
Как ранее рассказала нашему изданию юрист ООО «Саратовтрансгидромеханизация», привлеченного по делу третьим лицом, ответчик продолжил тянуть время и подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа. Её рассматривает коллегия судей под председательством Александра Ольховикова.
На вчерашнем заседании стороны вновь озвучили свои доводы. Ответчик, в обоснование своей жалобы, продолжил настаивать, что на дне лежит «Ахтарец» (кто бы сомневался).
Представитель стороны указал, что палубные надстройки могут быть одинаковыми у «Ахтарца» и «135-го», и вновь сослался на паспорт судна (к подлинности которого, напомним, возникли вопросы у нескольких сторон сразу). Также сторона «СТГМ» считает ненадлежащим доказательством экспертизу из уголовного дела, потому что она «основана на пояснениях сотрудников ПКО „Нептун“» (буксировщика), которые якобы могут быть заинтересованы.
Кроме того, по мнению ответчика, судьи апелляционной инстанции могли «неправильно» оценить доводы о продаже «135-го», который якобы реализовали заводу-изготовителю, а тот в свою очередь разобрал земснаряд на запчасти. Юрист от ООО «СТГМ» попросил отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Однако сторона Росприроднадзора напомнила, что две независимые экспертизы пришли к одинаковым выводам: затонувшее судно не соответствует «Ахтарцу» по габаритам и конфигурации надстроек, но соответствует «135-му», в том числе по данным главного двигателя: его марка/тип и номер на видеозаписях совпадают с данными в акте внеочередного освидетельствования судна. А как раз на данные о двигателе и опирались эксперты, а не только на палубные надстройки, как заявил ответчик.
Также истец сообщил, что доказательств установки такого двигателя на «Ахтарец» в деле нет, и попросил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.
Представитель «Саратовтрансгидромеханизации» также поддержала апелляционное постановление и попросила суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Она отметила процессуальный момент: заявитель не просил о повторной/дополнительной экспертизе и не допрашивал экспертов в заседаниях, а жалоба направлена на переоценку фактов, что выходит за пределы кассации.
Также третьи лица напомнили о наличии связанных дел, в одном из которых также установлено, что в Волге затонул не «Ахтарец». Сторона «Нептуна» подчеркнула, что ответственность за случившееся должен нести именно ответчик, поскольку идентификация судна при буксировке происходит в основном «по документам», а не по визуальным или бортовым признакам.
В итоге суд объявил перерыв. Следующее заседание состоится 8 октября.
Мы продолжим следить за развитием событий.