Жалоба на приговор экс-главе района Тополю: адвокат упомянул 1937 год, прокурор назвал решение суда первой инстанции обоснованным

В Саратовском областном суде продолжаются прения сторон по жалобе на приговор экс-главе Марксовского района Олегу Тополю.

Защитник Тополя Андрей Головко заявил, что, по его мнению, обвинение Тополя по одному из эпизодов построено на показаниях заинтересованного лица. «В показаниях других свидетелей есть противоречия, которые не были устранены. Кроме того, во время рассмотрения дела в первой инстанции судья кричал на свидетеля Семерикову, которая сказала не то, что было записано следователем», — отметил адвокат и попросил оправдать Тополя.

Затем слово взял адвокат Валерий Прилепский. «Сейчас мы повсюду слышим о борьбе с коррупцией. К уголовной ответственности стали привлекать, основываясь на показаниях. Мы все помним 1937 год. Его повторения можно избежать. По закону, обвинительный приговор может быть вынесен лишь при условии, если виновность подтверждена совокупностью доказательств», — сказал Прилепский и призвал суд отменить обвинительный приговор.

Кроме того, по его словам, основной свидетель в суде «вел себя так, будто не желал отвечать на вопросы защиты», а также «не говорил, что в 2014 и 2015 году встречался с Тополем, чтобы обсуждать получение взятки».

Гособвинитель Николай Абрамов напомнил, что, согласно приговору марксовского суда, Тополь признан виновным в получении взятки на сумму в 5 млн рублей (крупный размер), а также взятки земельными участками на сумму в 20 млн рублей (особо крупный размер) за совершение действий в отношении взяткодателя.

«Тополю назначили наказание в виде 10 лет лишения свободы и штрафа в 50 млн рублей. В жалобах защиты говорится, что вина Тополя не доказана, взяток он не получал, а незаконных действий не совершал. Но вина подтверждается свидетельскими показаниями и исследованными доказательствами. Считаю, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, а право Тополя на защиту нарушено не было», — подытожил Абрамов и попросил отклонить апелляционную жалобу. На этом прения сторон завершились. В заседании был объявлен перерыв.