Женщину уволили из саратовского ресторана за то, что «она слишком хорошо выглядит для этой организации» — ей удалось взыскать полмиллиона

В Саратове завершился интересный судебный процесс между местной жительницей Анной и владелицей ресторана «DURAN» — Ириной Никитиной (ИП Никитина И.В.). Спор возник из-за увольнения сотрудницы общепита по странным основаниям.

С 1 октября 2019 года Анна приступила к работе в качестве управляющей рестораном, который расположен на первом этаже бизнес-центра «Самсон». Однако 1 декабря Ирина Никитина сообщила новой сотруднице, что больше в её услугах не нуждается. При этом ни устных, ни письменных претензий к работе управляющей у владелицы общепита не было.

Анна рассказала, что в частной беседе ей озвучили причину увольнения: «она слишком хорошо выглядит для этой организации, в связи с чем персонал её обсуждает». При этом женщина отметила, что живет в законном браке более двенадцати лет, воспитывает дочь и уважительно относится к семейным ценностям.

Таким образом, по мнению заявительницы, ИП Никитина И.В. причинила ей моральные и нравственные страдания, а также совершила действия, посягающие на её честь, достоинство и деловую репутацию.

Более того, выяснилось, что Анну официально так и не трудоустроили, хотя все необходимые документы она сдала в отдел кадров ещё в октябре 2019 года. С приказом о приёме на работу и с должностной инструкцией её не ознакомили, зато дали подписать договор о полной материальной ответственности за вверенное имущество. Трудинспекция установила, что с женщиной действительно не был заключён трудовой договор.

В 2020 году Анна обратилась в Октябрьский районный суд с требованием к Никитиной признать их отношения трудовыми, обязать внести данные о работе в ресторане «DURAN» в трудовую книжку и восстановить в должности управляющей. Кроме того, женщина намеревалась взыскать с ответчика более 220 тысяч рублей — зарплату за время вынужденного прогула по вине работодателя — с декабря 2019 по май 2020 годов из расчёта 35 тысяч рублей в месяц.

Помимо прочего, истец заявила о взыскании различных компенсаций: морального вреда — 50 тысяч рублей, юридических услуг — 25 тысяч, за сверхурочную работу — более 25 тысяч и за задержку заработной платы — 7,3 тысячи.

В июле 2020 года Октябрьский районный суд частично удовлетворил эти требования. Никитину обязали внести в трудовую книжку информацию о приёме Анны на работу с 1 октября 2019 года. Также были взысканы задолженность по зарплате и компенсация за задержку в её выплате — всё вместе 3,5 тысячи рублей. Моральный вред суд оценил в 5 тысяч рублей, а юруслуги, оказанные истице, в 10 тысяч. Эти деньги также решено было взыскать с владелицы ресторана.

В удовлетворении прочих требований суд отказал. Более того, служители Фемиды вышли за рамки искового заявления Анны, приняв решение о включении в её трудовую книжку записи об увольнении с 3 декабря 2019 года, хотя заявительница об этом не просила. Из-за этого отпала возможность взыскать с ИП упущенный заработок за время вынужденного прогула, и судебные тяжбы продолжились.

Бывшая управляющая «DURAN» обратилась с апелляционной жалобой в Саратовский областной суд. Итоговое решение по этому спору было принято лишь в марте 2021 года.

«Из заявления следует, что причиной для увольнения истицы послужило то, что она слишком хорошо выглядит для данной организации, и весь коллектив ее обсуждает. Однако, в силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества… Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда», — отметила коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Поскольку в суде не было установлено оснований для прекращения трудовых отношений с Анной, её требования о восстановлении на работе и выплате денег были удовлетворены. К этому моменту речь шла уже о 15 месяцах вынужденного прогула. Так что сумма взыскания с 220 тысяч выросла до 488 тысяч рублей. Также судебная коллегия сохранила за Анной право на получение ранее присуждённых компенсаций.

В определении указано, что решение в части восстановления Анны на работе и выплаты ей зарплаты подлежит немедленному исполнению.