«Знакомьтесь, вот это тело…»: депутат Госдумы РФ потребовал полтора миллиона с жителя Саратовской области за порочащую информацию в популярном Telegram-канале

Балаковский районный суд Саратовской области рассмотрел исковое заявление первого заместителя руководителя фракции «Справедливая Россия — за правду» в Государственной думе РФ Геннадия Семигина. Депутат потребовал взыскать с уроженца Балаково Владислава Позднякова крупную компенсацию морального вреда.

Отметим, что Поздняков известен как основатель сообщества «Мужское государство» (признано экстремистской организацией).

Оказалось, что в октябре 2023 года в его Telegram-канале (насчитывал около полумиллиона подписчиков) вышел пост про депутата, который начинался словами: «Знакомьтесь, вот это тело зовут Г. Семигин…» и сопровождался оскорбительными высказываниями.

Речь в записи шла о статье, появившейся на сайте движения «Патриоты России», руководителем которого является Геннадий Семигин. В этой статье негативно оценивались действия российских военных.

Как заявил Семигин, в конце сентября прошлого года кто-то взломал сайт его движения и разместил там негативную публикацию. По этому факту было возбуждено уголовное дело. В рамках расследования депутат был признан потерпевшим. А 2 октября 2023 года он заявил в СМИ о своей непричастности к размещению публикации и о факте взлома сайта.

Однако в канале Позднякова это интерпретировали иначе, выпустив ещё один критический пост. Там слова Семигина о взломе подвергли сомнению, отметив, что парламентарий якобы «осознав, что конкретно (экспрессивное выражение, — прим. авт.), начал ссылаться на диверсию».  

Депутат потребовал от балаковца, чтобы тот в течение трёх дней с момента вступления в силу решения суда удалил обе записи. Также он попросил взыскать с Позднякова 1 миллион 417 тысяч 800 рублей в качестве компенсации морального вреда. В иске Семигин подробно обосновал свои расчёты, сославшись даже на собственный возраст и возраст оппонента.

«Истец долгие годы являлся и на сегодняшний день является известным политическим деятелем федерального уровня, для которого принципиальное значение имеет, в том числе репутация честного и порядочного человека, а утверждения о написании им статьи, содержащей одобрение противоправных действий и недостоверную информацию о Вооружённых силах Российской Федерации, его репутацию порочат. Также порочащий характер в любом случае имеют высказывания, совершённые в неприличной форме», — говорится в судебном акте.

Также депутат подсчитал количество просмотров на дату подачи иска — 708,9 тысячи. «Тексты, при этом, изначально предназначались как минимум для аудитории в 450 000 (453 601 человек на момент составления протокола, 490 063 на момент подачи иска) подписчиков без учёта их последующей пересылки…

Воздействие, на момент составления иска, осуществляется более 4 месяцев. На сегодня текст не удалён.

Возраст истца на момент нарушения его прав и подачи иска — 59 лет, тогда как ответчику — 32 года, следовательно, порочащие тексты распространялись в отношении человека старшего поколения.

Истец является депутатом и политическим деятелем. Для политика репутация — важнейшее условие успешной деятельности и одной из важнейших репутационных составляющих политического деятеля является честность, однако ответчик подверг данное качество в глазах общества под сомнение, прямо обвинив истца в публичной лжи.

Также истец просит учесть оскорбительную, неприличную форму, в которой информация подавалась.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда из расчёта 2 рубля за каждый просмотр читателями порочащих истца текстов: 708 900×2 = 1 417 800 рублей», — отмечалось в иске.

В итоге суд частично удовлетворил требования депутата Госдумы, обязав Позднякова удалить спорные тексты. Также с ответчика в пользу Семигина было решено взыскать 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Сам Поздняков в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, было возвращено почтой, в связи с неявкой за его получением.

Решение было вынесено 21 июня и ещё может быть обжаловано в апелляционной инстанции.