Сегодня от всяческих акций под брендом «За честные выборы» уже рябит в глазах. Если поначалу они еще собирали аншлаги, то теперь туда ходят лишь отдельные любители. Страстные речи, обличающие власть, значительно согревают атмосферу планеты, приближая тем самым глобальное потепление. Пожалуй, на этом практический выхлоп от подобных мероприятий и заканчивается...
Сегодня от всяческих акций под брендом «За честные выборы» уже рябит в глазах. Если поначалу они еще собирали аншлаги, то теперь туда ходят лишь отдельные любители. Страстные речи, обличающие власть, значительно согревают атмосферу планеты, приближая тем самым глобальное потепление. Пожалуй, на этом практический выхлоп от подобных мероприятий и заканчивается...
Между тем, господа, столь яростно защищающие саму возможность честных выборов, в большинстве своем искренни. Они не ходят в кассу госдепа США за денежными бонусами и верят, что если добьются желаемого, то немедленно наступит светлое завтра нашей Родины.
Забавно, но никто из них не хочет взглянуть на проблему шире - поднять чуть-чуть свой взор и оглядеть не слишком ясный горизонт выборного процесса в России и мире. Возможно, в этом случае они и зададутся вопросом: а были ли когда-нибудь злополучные выборы честными? И возможно ли такое в принципе?
За примером далеко ходить не придется. Возьмем хотя бы тот самый всенародный референдум о сохранении СССР, состоявшийся 17 марта 1991 года. Напомним, что вопрос, поставленный организаторами референдума, звучал следующим образом: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?». Ответить можно было только «да» или «нет».
Стоит признать, что отдельные республики, нарушая законодательство СССР, блокировали проведение референдума на своей территории. Так или иначе препятствовали опросу граждан власти Армении, Грузии, Эстонии, Литвы, Латвии и Молдавии. Но, несмотря на это, референдум все же был признан состоявшимся. Из 185,6 миллиона граждан Союза, имеющих право голоса, в нем приняли участие 148,5 миллиона. В итоге 113,5 миллиона (76,43%), ответив «да», высказались за сохранение обновленного СССР. В отдельных республиках против распада Советского Союза голосовали почти поголовно: в Абхазской АССР - 99,06%, Азербайджанской ССР - 93,3%, в Таджикской ССР - 96,2%.
Несмотря на эту весьма демократичную процедуру, Союз был тщательно и аккуратно разорван на части.
Незадолго до распада Союза Борис Николаевич Ельцин стал часто мелькать на экране. Он давал обещания, рассказывал о своей программе. И страна, еще не знавшая слова «пиар», поверила. Выборы 1991 года на весьма занятный пост «президента РСФСР» и впрямь были честными. Если не знать процессов, которые им предшествовали. Мои родители, работавшие на одном из оборонных заводов Саратова, пошли и проголосовали за Ельцина, которого впоследствии иначе как пьяницей не называли, кляня себя за тот выбор. Я тогда учился в 3-м классе, поэтому к активному электорату себя причислить не мог.
Чуть позже, в августе 1991-го, во время путча, Ельцин вещал прямо с брони танка, как Ленин с броневика. Чем снискал себе еще большую любовь народа, который тогда и не подозревал, на что повелся...
В 1996 году я уже гораздо активней интересовался политикой - в силу возраста и потому что уже вкусил на себе все прелести демократической России. По телеку показывали беспросветную чернуху - месиво в Грозном, криминальные передачи и боевики. Ситуация на улице мало чем отличалась от телевизионной картинки: ежедневные разборки между братвой, горящие ларьки и взрывающиеся машины, а кругом - одни «бритоголовые». В общем, рейтинг Ельцина был тогда почти нулевым: согласно опросам, его поддерживало всего 8-9% населения. Так называемые реформы более походили на геноцид, а на политическую и силовую арену страны и области лезли такие мутанты морали и совести, что только держись.
Ельцин колебался между введением чрезвычайного положения (выборы в этом случае отменяются) и ставкой на политические технологии. Как известно, телевизор, этот способ общения мошенников с простаками, у нас в народе очень популярен. Поэтому президент склонился ко второму варианту. Помню, тогда рейтинг Бориса Николаевича натягивали, как резиновую печатку на бегемота. Стала выходить цветная газета «Не дай Бог!», где расписывались все прелести жизни в случае прихода Зюганова к власти: расстрелы, репрессии и прочее. Очень «порадовала» одна статья, где рассказывалось, что «человек с руками сегодня всегда может заработать себе на жизнь» на примере инженера обанкротившегося завода, который вставляет форточки, им же самим и изготовленные. Родители тогда прокомментировали: «Хорошенькая эволюция - от оборонного завода до вырезания форточек докатились».
В памяти почему-то запечатлелся момент, когда певец Евгений Осин, поющий про «девочку в автомате», агитировал за Ельцина на сцене. И тут вышел сам Борис Николаевич - разница в росте была такой, будто отец вышел погулять с сыном-второклассником. Тогда все «звезды» кинулись защищать новый строй - возвращаться в СССР, на зарплату 100 рублей 40 копеек и жить «как все» они уже не хотели.
Несмотря на все эти усилия и мощное телепромывание мозгов, Ельцин, как говорят многие, все же проиграл Зюганову. Но официальная история зафиксировала, что он набрал во втором туре 53,82% голосов. Как этого добились - другой вопрос. Интересно, что утром, когда на избирательный участок обычно приходят голосовать пенсионеры, в эфир поставили целых три серии популярного тогда сериала «Секрет тропиканки». Дабы, согласно терминологии политтехнологов, «размыть фокус-группу». А в преддверии выборов из сетки начисто исключили старые добрые советские фильмы.
Похожая ситуация прослеживалась и в Саратовской области. В 1996 году победу Дмитрия Аяцкова на выборах еще можно признать «честной» - в том случае, если не знать, какая «борьба земляных червей» шла за кулисами этого процесса. А вот в 2000 году, когда еще никто не поднимал тему «честных выборов», бороться с Дмитрием Федоровичем вышли такие титаны политического процесса, как Игорь Караулов и Спартак Тонаканян. Информацию об этих кандидатах народ узнавал исключительно на избирательных участках. Кстати, после триуфальной победы Аяцкова эти «политики» исчезли так же тихо, как и появились.
Думаете, что только в России, и особенно в Саратовской области, такие проблемы? Для справки стоит рассказать об «оплоте демократии» - Соединенных Штатах Америки. Там, как известно, избиратели голосуют даже не за «партийных» кандидатов в президенты, а за так называемых выборщиков, которым они доверяют проголосовать от имени штата. А уже выборщики выбирают президентом США либо демократа, либо республиканца.
Здесь стоит упомянуть, что если кандидат в президенты набирает в масштабах штата хотя бы на один голос больше, чем его соперник, - он получает все голоса выборщиков.
Во что все это выливается на практике? Во Флориде в 2000 году в голосовании приняли участие свыше 5,8 млн человек. Между тем, исход выборов в пользу республиканцев (от чьей партии баллотировался тогда Буш-младший) решили всего несколько сотен голосов. Если вспомнить, что в данном штате 14 тысяч бюллетеней были признаны недействительными, то можно представить себе, насколько призрачным был перевес... Особенно с учетом того, что губернатором Флориды тогда был родной брат Джорджа Буша - Джеб Буш... В общенациональном масштабе, по оценкам экспертов, демократ Гор победил - за него проголосовало на 300 тысяч человек больше, чем за Буша. Но президентом в итоге стал республиканец - благодаря преимуществу в голосах выборщиков, обеспеченному сомнительным голосованием во Флориде.
Итак, в остатке мы имеем тот факт, что странный процесс под названием «выборы» проходит всегда и везде априори нечестно. Здесь берет верх либо самый нахрапистый, либо самый подлый (иногда и то, и другое вместе). Впрочем, еще древние мудрецы понимали все слабые места демократии. По мнению Платона, она воспитывает соответствующего своим целям, задачам и требованиям так называемого «демократического человека»: «человека без руля и ветрил, плывущего по течению, раба собственных влечений, желаний, дефектов и предрассудков». В демократическом государстве, согласно Платону, больше всего почитают свободу, но понимают ее весьма своеобразно: «граждан, послушных властям, смешивают с грязью, зато правителей, похожих на подвластных, и подвластных, похожих на правителей, восхваляют и почитают; отец уподобляется ребенку и страшится своих сыновей, а сыновья ведут себя подобно отцу и перестают бояться родителей; учитель боится школьников, а школьники ни во что не ставят своих учителей и наставников; все принудительное у граждан вызывает возмущение как недопустимое, и кончают они тем, что перестают считаться с писаными и неписаными законами».
Забавно, но похоже, что мысли Платона и по сей день актуальны. А вам как кажется?