В Арбитражном суде Саратовской области в самом разгаре судебное разбирательство из-за дорогостоящей конструкции с зонтиками, которая должна была обеспечить «формирование благоприятной психологической атмосферы» и повысить туристическую привлекательность города.
История с тратой 12 миллионов рублей на «яркие визуальные акценты» в рамках нацпроекта «Туризм и индустрия гостеприимства» приобрела черты скандала еще в декабре прошлого года. О старте судебного процесса стало известно в июне этого года.
Напомним, изначально, по условиям контракта, нужно было установить металлическую конструкцию у дома № 32 по улице Волжской. До 15 декабря 2024 года её надо было украсить 150 разноцветными зонтиками и подсветкой.
Но зимой зонтики ставить не стали из-за погодных условий. А весной чиновники и вовсе решили перенести конструкцию с Волжской на Набережную Космонавтов, а затем на новую набережную. Зонтики появились там в конце марта. Буквально через несколько дней зонты поломало сильным ветром. Их сняли и больше на набережную не возвращали. Парящие на фоне звездного неба зонтики позже заменили.
Летом прокуратура подала иск в суд в интересах города и областного министерства культуры, которое отвечает за сферу туризма, к исполнителю контракта — предпринимателю Сергею Гусеву из Санкт-Петербурга. В числе ответчиков также указаны комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации (в настоящее время разделенный на несколько новых комитетов) и МКУ «Дирекция транспорта и дорожной деятельности».
Надзорное ведомство требует признать недействительными электронные торги на выполнение работ из-за неправильного расчета начальной (максимальной) цены контракта. Также, по мнению прокуратуры, необходимо признать недействительным и сам заключенный контракт. Гусеву предъявлено требование вернуть 12 миллионов рублей в городской бюджет.
Дело назначили к судебному разбирательству 30 июля, а затем, после каждого заседания, откладывалось не менее 6 раз, либо из-за недостаточного количества предоставленных сторонами материалов, либо из-за отсутствия представителей той или иной стороны, либо после ходатайств об отложении.
Вчера, 17 декабря, представитель ИП, являющегося ответчиком, Татьяна Александрова выступила в суде с дополнениями к возражениям к иску прокуратуры.
«Уважаемый суд, мы в прошлом судебном заседании поясняли, что цена контракта формировалась не только на изготовление металлоконструкции, (истец указывает, что были сделаны запросы на изготовление металлоконструкции в Саратовский завод), а также включает в себя в том числе гарантийные обязательства, монтаж, доставку, упаковку, аренду спецтехники. То есть у нас прокурор пришел к выводу о том, что цена контракта была завышена, лишь на основании этих запросов, где была установлена цена только на изготовление металлоконструкции, но при этом те, кто отвечали на запросы, не учли, что это световые изделия. Это не просто металлоконструкция», — заявила юрист.
Также она отметила, что, в соответствии с контрактом, был один адрес установки, который был определён заказчиком. Впоследствии, когда поменялся балансодержатель, он перенес эти световые изделия на набережную.
«Данные световые изделия не были предназначены для установки именно на набережной, так как там совершенно другие ветровые нагрузки. Изделия были перемещены на другой адрес, но до этого изделия были установлены и приняты. Есть акт приема и передачи. Гусевым контракт был исполнен в полном объёме. Впоследствии, когда поменялся балансодержатель, Гусев уже не нёс ответственности за объект.
На сегодняшний день изделия не подлежат восстановлению. Истец ссылается на то, что зонты были порезаны — соответственно, Гусев якобы не исполнил контракт. Это недостоверная информация — изделия были действительно повреждены, но повреждены они были уже на набережной, когда по своей собственной инициативе балансодержатель «Саргорсвет» перенёс эти изделия.
И ещё — я хотела бы всё-таки пояснить: эти изделия не являются производственными, серийными, и, если сделка признается недействительной, то каждая сторона должна вернуть всё, полученное по сделке. Но с учетом того, что на сегодняшний день изделия повреждены после установки их на новое местоположение, то обратно Гусев, то, что он поставлял, вернуть себе не может. То есть, получается, это неосновательное обогащение у заказчика. В порядке регресса здесь что-то вернуть уже будет невозможно.
Хочу, кроме того, обратить внимание, что при исполнении контракта, естественно, Гусев должен был заплатить налог, и это он тоже исполнил.
Иными словами, Гусев исполнил контракт. И мы обосновали, что помимо изготовления в цену контракта входят доставка, поставка, монтаж и гарантийное обязательство на 5 лет», — заявила представитель Гусева.
Другие ответчики также выступили с пояснениями, в которых оспаривались доводы прокуратуры из материалов дела, приобщенных на прошлых заседаниях.
В частности, представитель комитета дорожного хозяйства указала на голословность утверждений истца о том, что у заказчика была «заинтересованность» в определении начальной цены контракта с конкретными подрядчиками.
«Считаем, что данный довод прокуратуры — сугубо их мнение, которое не подтверждено доказательствами. Доказательства в деле отсутствуют и противоречат позиции истца, которую он указывал в иске — о том, что обоснование начальной максимальной цены должно осуществляться, помимо 22 статьи 44 закона, также в соответствии с приказом Министерства экономического развития.
Но в документе от Министерства экономического развития нигде не содержится того, что заказчиком не может учитываться коммерческое предложение, если люди, которые занимаются одной деятельностью, то есть поставляют идентичные товары, работы, услуги, заранее в других контрактах, которые не имеют никакого отношения к данному контракту, вступали в гражданские отношения. Такого запрета нет. Наоборот, 22 статья говорит, что мы должны изучить рынок идентичных (при отсутствии однородных) товаров, работ, услуг и, соответственно, выбрать способ определения начальной максимальной цены контракта», — отметила юрист Марина Акимова.
Также она подчеркнула, что шаг, который выбирает исполнитель при понижении цены, никак не зависит от заказчика, а предусмотрен регламентом работы электронной платформы, на которой этот аукцион проводится. А заказчиком при обосновании закупки, по мнению Акимовой, были соблюдены все требования процессуального законодательства, а, соответственно, в удовлетворении требований прокуратуры можно отказать.
«Указание истца на отсутствие опыта в изготовлении аналогичного вида конструкции сводится к неправильному применению норм 44-го федерального закона, поскольку у нас форма закупки — это аукцион. Аукцион у нас имеет самым главным критерием снижение цены.
У нас было два участника, из которых один являлся победителем — это как раз Гусев. Он предложил наименьшую цену, он был признан комиссией победителем. Если бы комиссия его заявку отклонила, то, соответственно, в действиях комиссии был состав административного правонарушения, который предусмотрен статьей 7.30 части 2 КоАП РФ. Это назначение штрафа. И, соответственно, через суд ИП Гусев имел право понудить заказчика к заключению настоящего контракта», — добавил к сказанному представитель МКУ «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» Руслан Елистратов.
Юрист заявил, что иные доводы, которые привел истец в своем исковом заявлении, сводятся к неправильному толкованию норм материального права. Он, как и остальные ответчики, попросил отказать прокуратуре в удовлетворении иска.
Прокурор Антон Чижов, представлявший на заседании сторону истца, попросил суд дать ему время, чтобы ознакомиться с позицией сторон и окончательно сформировать свою. При том от изначальных требований ведомство отказываться не намерено.
Судебное разбирательство вновь отложили. Следующее заседание состоится 19 января.
Мы продолжим следить за развитием событий.