Вчера, 6 июля, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в Саратове завершилось рассмотрение апелляции по делу о значительном ущербе экологии (29 миллионов рублей), связанном с затоплением земснаряда с дизельным топливом в Волге в 2023 году.
Жалобу рассматривала коллегия судей под председательством Виктории Землянниковой, в составе Елены Пузиной и Марии Акимовой (на вчерашнем заседании Елену Пузину заменила Юлия Комнатная в связи с очередным отпуском первой).
Напомним, земснаряд затонул Волге в 2023 году. Инцидент произошёл на правом берегу реки, между СНТ «Энергетик» в Вольском районе и селом Алексеевка Хвалынского района. На борту затонувшего судна находились бочки с дизельным топливом.
В сентябре 2024 года, спустя год после происшествия, межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям сообщило о том, что владельцу затонувшего судна была предъявлена претензия на сумму 29 миллионов рублей. Как позже выяснилось, эта сумма может быть впоследствии удвоена, когда объект поднимут со дна.
Представители ведомства подчеркнули, что ущерб водному объекту, по их мнению, был вызван тем, что ООО «СТГМ» (владельцем является бизнесмен Виталий Шпетер) «выдало не допущенное к плаванию судно за новое».
Поскольку в добровольном порядке собственники платить не стали, межрегиональное управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области. Материалы находились в производстве у судьи Романа Стожарова.
Прошлым летом производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы. Как считают в ведомстве, на самом деле в Волге затонуло «судно 135 (проекта 299) с регистровым номером 204922», а не новый «Ахтарец», который был прописан в документах при транспортировке. А оно было снято с квалификационного учёта за длительное не предъявление ещё в 2016 году. Его владельцем и является «СТГМ» Шпетера.
В итоге представитель третьего лица — ООО ПКФ «Нептун» (компания, которая буксировала судно в момент затопления) — заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы. Чтобы избежать путаницы и определиться в конечном итоге — что лежит на дне Волги. Ведь подъёма судна можно ещё ожидать достаточно долго. Практически все стороны поддержали такое ходатайство. Против этого высказался лишь представитель ответчика — ООО «СТГМ».
Первым делом, прибыв на место, водолазы обследовали судно. Так, были обнаружены проломы корпуса, а на электродвигателе, как установили в ходе обследования, «исчез» шильдик — идентификационная табличка.
Когда осмотр был завершён, водолазы, при помощи специального оборудования, произвели замеры затонувшего судна. В это время эксперты, остававшиеся на поверхности, получали данные о параметрах, составляя чертёж с указанием основных размеров частей объекта.
В суде представитель ответчика попытался оспорить результаты экспертизы затонувшего судна и признать её «ненадлежащим доказательством» (примечательно и ожидаемо, что сомнения в экспертном заключении возникли только у «СТГМ»). Но после ходатайств истца и ответчика о вызове экспертов, всё же состоялся их допрос.
Специалисты ответили на все вопросы сторон. В том числе, на самый главный: что именно всё же находится на дне — старое «судно 135 с регистровым номером 204922» 1986 года, уже не допущенное к плаванию, или новый «Ахтарец-2000», за который, по мнению истца, ООО «СТГМ» и пытается выдать затонувший земснаряд. По мнению экспертов, в 2023 году в Волге затонул именно «135-й» земснаряд, и ошибки в этом быть не может.
А представитель третьего лица — «Саратовтрансгидромеханизации» — Юлия Дарвина предположила, что ответчик мог сфальсифицировать часть доказательств. Она выразила сомнение в действительности договоров аренды на «Ахтарец», утверждая, что новый земснаряд существует только на бумаге. Суд истребовал заверенные копии документов из МЧС и сведения о смене собственника судна.
На одном из завершающих заседаний первой инстанции стало известно, что в западном межрегиональном следственном управлении на транспорте Следственного комитета расследуется уголовное дело по затоплению земснаряда «Ахтарец». На месте происшествия также проводилась экспертиза для идентификации объекта и установления его принадлежности. Представитель «Саратовтрансгидромеханизации» отметила, что экспертиза станет дополнительным доказательством в деле и ходатайствовала об её истребовании. Судья удовлетворил ходатайство.
26 февраля к материалам дела удалось приобщить все необходимые документы. С учетом этого все стороны высказали свои окончательные позиции. Таким образом ущерб, причиненный Волжскому водохранилищу был подтвержден экспертами и рядом других доказательств. Однако суд загадочным образом принял решение полностью отказать в удовлетворении иска.
На рассмотрении апелляционной жалобы стороны снова озвучили свои позиции. В зал суда явился даже представитель транспортной прокуратуры, таинственно «испарившийся» с заседаний первой инстанции, как только там зашла речь о допросе экспертов (хотя именно позиция прокуроров частично легла в основу решения Романа Стожарова).
На прошлом заседании продолжили обсуждать модель затонувшего в Волге судна («135-й» земснаряд, по версии истца). Истец настаивал, что ответчик выдал старое судно за новое, и ссылался на заключения и допрос экспертов; его поддержала представитель «Саратовтрансгидромеханизации». Она указала на два обстоятельства: в затонувшем судне установлен двигатель «135-го» земснаряда, а количество понтонов не совпадает с данными судового билета «Ахтарца».
Ответчик ходатайствовал о приобщении к делу письма от «Дизель Д-А»: в нём говорится, что «135-е» судно приобрели для разбора на запчасти, поэтому фото судна нет, а приложенные снимки — фото аналогичных изделий завода. Стороны (кроме прокуратуры) возразили: фото не относятся к делу и не имеют юридической значимости.
Коллегия судей оставила ходатайство ответчика на рассмотрении, и вчера удовлетворила его, приобщив письмо и фото к материалам дела «для всесторонней и объективной картины». Сразу после этого суд предложил участникам процесса перейти к прениям, а после того, как стороны подтвердили свои изначальные позиции, удалился в совещательную комнату для вынесения решения.
Сказать, что заседание обернулось для природоохранного ведомства безоговорочной и обоснованной победой — не сказать ничего, потому что судьи апелляционной инстанции постановили отменить решение Стожарова (в котором, повторимся, было много странностей и нестыковок) и взыскать с ООО «СТГМ» ущерб, который был причинён водному объекту.
«Арбитражный суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счёт погашения вреда, причинённого водному объекту, а также в части распределения на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.
Взыскать с ООО «СТГМ» в пользу межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям денежные средства в размере 29 043 180 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого водному объекту. Взыскать с ООО «СТГМ» в пользу ООО «ПКФ Нептун» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 70 000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2026 года оставить без изменения. Взыскать с ООО «СТГМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 515 432 рубля, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции — в размере 30 000 рублей», — озвучила председательствующая судья резолютивную часть постановления.
Решение вступило в силу уже со вчерашнего дня, но его можно обжаловать в Арбитражном суде Поволжского округа в течение двух месяцев после изготовления документа в полном объёме (а это произойдёт в течение ближайших 10 дней). Решится ли на это ООО «СТГМ», пока неизвестно. Но не исключено, что теперь по факту причинения ущерба природе могут завести уголовное дело.
Мы продолжим следить за развитием событий.