«Тот земснаряд разобрали на запчасти, но есть фотографии похожих»: на рассмотрении апелляции о затонувшем в Волге нечто ответчик снова предоставил суду сомнительный документ о старом судне

В понедельник, 8 июня, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в Саратове началось рассмотрение апелляции по делу о значительном ущербе экологии (29 миллионов рублей), связанном с затоплением земснаряда с дизельным топливом в Волге в 2023 году. Жалобу рассматривает коллегия судей под председательством Виктории Землянниковой, в составе Елены Пузиной и Марии Акимовой.

Напомним, межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям подало иск к ООО «СТГМ» (учредитель — Виталий Шпетер), утверждая, что компания выдала старое судно за новое, что привело к затоплению и ущербу природе. Дело было на рассмотрении у судьи Романа Стожарова.

Даже несмотря на то, что ущерб Волге был полностью подтверждён, а две экспертизы и совокупность других доказательств указывают на то, что на дне лежит старое судно «135 с регистровым номером 204922» 1986 года, не допущенное к плаванию, а не новый «Ахтарец-2000», как утверждает ответчик, а сторона ООО «СТГМ», по мнению третьих лиц, могла сфальсифицировать документы, суд принял решение полностью отказать в удовлетворении иска.

На рассмотрении апелляционной жалобы Росприроднадзора стороны снова озвучили свои позиции. В зал суда явился даже представитель транспортной прокуратуры, таинственно «испарившийся» с заседаний первой инстанции, как только там зашла речь о допросе экспертов (хотя именно позиция прокуроров частично легла в основу решения Романа Стожарова).

В заседании продолжилось обсуждение предполагаемой модели судна, которое сейчас находится на дне, и истец, предоставив письменные пояснения, продолжил настаивать на том, что ответчик выдал старое судно за новое, и в Волге затонул именно «135-й» земснаряд. Сторона сослалась на позицию экспертов, и в этом её поддержала представитель «Саратовтрансгидромеханизации» Юлия Дарвина.

Юрист обратила внимание суда на то, что в затонувшем судне установлен двигатель «135-го» земснаряда, а также при прохождении шлюзов было зафиксировано, что количество понтонов у корабля не совпадает с количеством, указанным в судовом билете «Ахтарца».

«Поскольку земснаряд „135-й“ с таким двигателем был продан заводу-изготовителю в 2022 году, из которого впоследствии куплен „Ахтарец“, двигатель вполне мог оказаться со „135-го“ на „Ахтарце“. Они вполне взаимозаменяемы», — заявил ответчик.

«Вы в материалы дела вместе с паспортом представляли акт о проверке на плавучесть и устойчивость судна. Так вот, эксперты в заключении указывают, что по факту указано три левых понтона, а в акте, который вы представили, устойчивость понтонов не соответствует даже схеме изображения, на которых они указаны. Их по факту два. Можете это объяснить?» — уточнила представитель «Саратовтрансгидромеханизации».

«Что касается понтонов, очень интересная ситуация. Мы посмотрели рисунок, который делал эксперт в рамках уголовной экспертизы в уголовном деле, и то, что эксперт назвал понтонами третьими с двух сторон, это не понтоны. Как нам объяснили специалисты, это что-то другое. Второй момент из того, что я нашел в открытых источниках (я не специалист, поэтому пользуюсь интернетом) — проект 299 имеет три понтона: левый, правый и средний, у него не может быть три справа, три слева», — ответил представитель ООО «СТГМ».

«Суд не просто так опирается выводы эксперта. А вы пытаетесь, как обыватель, если мы же себя сравниваем с экспертами, как-то это комментировать? То есть юридически никаким способом вы, получается, свое право не реализовали?» — задала Юлия Дарвина закономерный вопрос.

«Задача эксперта заключалась в определении размерности машинного отделения, отстройки корпуса, и с этой задачей эксперт вполне себе справился», — заявил ответчик.

Также он ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от «Дизель Д-А», которому якобы было реализовано «135-е» судно. В письме говорится, что земснаряд был приобретен заводом для разбора на запчасти, поэтому его фотографий не осталось и местоположение конкретных запчастей отследить затруднительно. К документу приложены фотографии, но не спорного судна, а «аналогичных» или «похожих» продуктов этого завода.

Все стороны, кроме прокуратуры, возразили против приобщения к материалам приложения к письму, поскольку, по их мнению, фотографии не имеют никакого отношения к делу и не обладают никакой юридической значимостью.

«Мы полагаем, что доводы, заявленные ответчиком, являются состоятельными. Мы полагаем, что только после подъема можно будет однозначные выводы сделать о том, что это за судно. Также мы полагаем, что судом первой инстанции была дана правильная оценка всем доказательствам по делу.

Надлежащим ответчиком является судовладелец. Здесь прозвучали реплики от участников процесса о том, что договор субаренды не был надлежащим образом зарегистрирован. Да, этот довод имеет место быть, однако сама нерегистрация этого договора в установленном законном порядке не лишает субарендатора законного права владения этим судном. Потому что оно надлежащим образом было передано. Был заключен договор буксировки по Волге.

Факт государственной регистрации нужен для разрешения между сторонами спорных вопросов по поводу исполнения или неисполнения договорных обязательств», — продолжил гнуть свою линию представитель прокуратуры.

С ним вступила в дискуссию Юлия Дарвина, поскольку прокурор затронул тот факт, что на субарендатора было возложено обязательство по подъему судна. Представитель «Саратовтрансгидромеханизации» напомнила ему о том, что эти обязательства давно перешли к администрации Волжского бассейна, и намерение осуществить подъем судна не будет являться юридически значимым, пока не будет фактически осуществлено.

В итоге коллегия судей оставила на рассмотрении удовлетворение ходатайства ответчика, а судебное заседание было отложено до 6 июля.

Мы продолжим следить за развитием событий.