"По всем эпизодам не определен предмет взятки"
Сегодня в Кировском районном суде продолжилось рассмотрение уголовного дела в отношении руководителя областной инспекции труда Илдуса Тумакова.
В начале заседания подсудимый заявил, что у него имеется аудиозапись, свидетельствующая о серьезных нарушениях, допущенных полицейскими, расследовавшими уголовное дело. На записи якобы слышно как двое сотрудников полиции заставляют одного из свидетелей дать ложные показания против Тумакова, угрожая в противном случае подбросить деньги и возбудить дело о взятке. Подсудимый с адвокатом обращались с этой записью в областное ГУ МВД, но там не нашли нарушений. "Обратились через депутатов Государственной думы к Колокольцеву и тогда действия полицейских признали неправомерными и привлекли их к дисциплинарной ответственности", - пояснил Тумаков. Письмо с ответом на обращение к руководителю МВД было приобщено к материалам дела.
Далее подсудимый заявил ходатайства о прекращении уголовного дела по четырем эпизодам в связи с отсутствием в них состава преступления. Напомним, что на прошлом заседании судья Жанна Гришина предлагала Тумакову прекратить дело по этим эпизодам в связи с истечением сроков давности, но чиновник отказался.
По словам подсудимого, в одном из случаев ему инкриминировали покупку зерна по заниженной цене. Якобы рыночная стоимость тонны зерна составляла 7100 рублей, а ему продали за 6300. Получившаяся разница была оценена как взятка. Тогда как адвокат Тумакова представил ответ министра сельского хозяйства области, где цена зерна на момент совершения сделки была указана в размере 5800-6100. Аналогичные цифры содержались и в письмах из Торгово-промышленной палаты и ряда компаний, торгующих зерном. "Имущество было куплено за деньги, а разница в цене не может быть признана имуществом", - отметил подсудимый. В другом эпизоде Тумаков предположил, что полицейские подделали десятки документов "для подгонки под канву обвинения".
"По всем эпизодам не определен предмет взятки", - подытожил свое выступление Илдус Тумаков. Он спрогнозировал продолжительность судебного процесса более года.