Сегодня в Октябрьском районном суде Саратова началось рассмотрение жалобы адвоката Елены Сергун на бездействие следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Александра Фомина, ведущего дело Марины Шуляк. Дело в том, что следователь неоднократно был пойман на заволокичивании и затягивании проведения предварительного расследования. В итоге Марина Шуляк уже почти два года находится «в заложниках» у следствия.
Адвокат Елена Сергун предполагает, что Фомин, уже неоднократно продлевавший срок предварительного расследования из-за отсутствия доказательств как состава преступления в действиях Шуляк, так и самого факта совершения преступления как такового, может продлевать сроки до бесконечности из страха перед ответственностью за незаконное возбуждение уголовного дела.
Защитник в своей жалобе сослалась на постановление Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. А в случае с уголовными делами указанные сроки исчисляются с момента начала проведения предварительного следствия. По мнению Елены Сергун, все разумные пределы предварительного следствия по делу Марины Шуляк следователи уже давно перешли. В доказательство адвокатом были предоставлены соответствующие документы, которые приобщены к материалам, исследованы судом и содержание которых будет освещаться нами в дальнейшем.
В ответ на это следователь ГСУ Александр Фомин заявил: «Много было сказано, конечно, красивых слов адвокатом в поддержку своей подзащитной, которая ссылалась на Верховный Суд. Но не будем забывать, что решения Верховного Суда у нас не являются обязательными для исполнения той или иной стороной уголовного судопроизводства».
Такое громкое заявление следователя вызвало бурную реакцию в зале заседаний и было воспринято как яркий пример отношения следователя Фомина к Закону. После такого откровения Александра Фомина судья дал поручение прокуратуре обеспечить явку на следующее заседание начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Владимира Изаака. Быть может, суд намерен уточнить у руководителя ГСУ, является ли фраза, высказанная Фоминым в адрес Верховного Суда, личным отношением этого следователя к Закону или же подобное нормально для всех сотрудников регионального ГСУ.
Следующее заседание по делу состоится в Октябрьском районном суде 28 ноября 2013 года в 10 часов утра.
В целях более полного понимания читателем ситуации по уголовному делу Марины Шуляк, проанализированной судом в ходе открытого судебного разбирательства по жалобе адвоката, приводим полный текст выступления в суде Елены Сергун:
"Уважаемый суд и участники процесса!
В моей жалобе, оглашённой судом, подробно изложены нарушения, допущенные следователем и руководством следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области при расследовании уголовного дела №604040.
Я полностью поддерживаю изложенные в жалобе доводы и, понимая, что суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассматривает уголовное дело по существу, хочу выделить из общего содержания приобщённых и исследованных судом документов следующие юридически значимые обстоятельства:
Заволокичивание предварительного расследования следователем Фоминым А.В. носит системный характер. Это подтверждается:
- постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 21.02.2013 года, вступившим в законную силу, о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в невозобновлении предварительного расследования в период с 01.02.2013 по 15.02.2013 года;
- выводами прокуратуры Саратовской области, изложенными в ответе на мою жалобу первого заместителя прокурора Симшина В.И. от 13.03.2013 года: «Ваши доводы о бездействии следователей ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, а также несвоевременном возобновлении уголовного дела рассмотрены Октябрьским районным судом 21.02.2013 года, о чем было вынесено соответствующее постановление, которое в настоящее время вступило в законную силу. По данному факту прокуратурой Октябрьского района г. Саратова начальнику ГСУ ГУ МВД по Саратовской области внесено требование об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, а также указано на недопущение впредь. …Изучение материалов уголовного дела в прокуратуре области показало, что проведение расследования следователями ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области заволокичено. Данный факт также нашёл своё отражение в требовании».
- очередной жалобой на бездействие следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Фомина А.В. по уголовному делу №604040, поданной мной в прокуратуру Октябрьского района города Саратова 11.11.2013 года, в которой говорится: «Складывается обоснованное ощущение, что руководство ГУ МВД России по Саратовской области преднамеренно оттягивает принятие по делу, не имеющему «судебной перспективы», законного и обоснованного решения в виде его прекращения за отсутствием события преступления, рассчитывая на теоретическую возможность оказания «давления» на прокуратуру и суд с помощью незаконных «непроцессуальных контактов», о которых писал следователь Фомин А.В. в обжалованном мной в суд постановлении от 26.04.2013 года о продлении срока предварительного следствия, и о которых Фомин А.В. под протокол и в присутствии журналистов говорил в судебном заседании в ходе рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ материалов №3/10-31-100/2013 по моей жалобе»;
- доводами рассматриваемой сейчас судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ:
а) с 26.08.2013 года по 24.09.2013 года оконченное производством уголовное дело №604040 без движения находилось у следователя Фомина А.В. и не передавалось прокурору Октябрьского района города Саратова для утверждения обвинительного заключения. Уголовное дело №604040 было передано в прокуратуру в последний день имеющегося процессуального срока, т.е. 24.09.2013 года. Указание следователем Фоминым А.В., в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 17.10.2013 года на то, что якобы «20 сентября 2013 года уголовное дело №604040 с обвинительным заключением в порядке ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Октябрьского района города Саратова» (л.7 постановления), не соответствует действительности. Дело было сдано в прокуратуру следователями утром 24.09.2013 года и прошло соответствующую регистрацию. В противном случае, из утверждения Фомина А.В. следует, что прокурор при рассмотрении материалов вышел за пределы 10-дневного срока, что не соответствует действительности.
б) постановлением первого заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова советника юстиции Сергеева И.В. от 03.10.2013 года уголовное дело без утверждения обвинительного заключения было возвращено в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Как следует из уведомления следователя Фомина А.В. от 17.10.2013 года, производство по делу было возобновлено только 17.10.2013 года, и в тот же день уголовное дело было принято следователем Фоминым А.В. к производству. Таким образом, в связи с бездействием руководителя следственной части, куда прокурором было возвращено уголовное дело №604040, фактический срок расследования незаконно был увеличен на 14 дней, но не включён в срок, исчисляемый в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, что грубо нарушает процессуальные и конституционные права Шуляк М.А..
в)17.10.2013 года следователь Фомин А.В. вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 21 месяца 16 суток, т.е. до 17 января 2014 года перед руководителем Следственного департамента МВД России, однако на момент окончания срока продления фактически срок предварительного расследования составит 21 месяц 19 суток, что подтверждается анализом текста постановления Фомина А.В. от 17.10.2013 года.
Так, на л.3 указанного постановления (абз.1) говорится: «14.07.2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу №604040 продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Манаховым С.А. до 18 месяцев 19 суток, т.е. до 24 сентября 2013 года».
Данный факт мной не оспаривается. Более того, я согласна, что срок 18 месяцев 19 суток был использован следователем полностью, и дело №604040 было направлено прокурору в последний день этого срока, т.е. 24 сентября 2013 года.
Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ постановлением руководителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области был установлен месячный срок расследования с 17.10.2013 года до 17.11.2013 года, т.е. до 19 месяцев 19 суток.
Однако на листе 8 (абзац 2) своего постановления от 17.10.2013 года следователь Фомин А.В., вводя Следственный департамент МВД России в заблуждение, уже пишет: «Срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 17 ноября 2013 года и составит 19 месяцев 16 суток».
На листе 9 (абзац 2), Фомин А.В. также указывает: «Необходимость продления срока предварительного следствия свыше 19 месяцев 15 суток является объективной и обусловлена исключительностью случая, который связан с особой сложностью уголовного дела и его большим объёмом, составляющим 17 томов материалов дела, вещественных доказательств – регистрационных документов, изъятых из Росреестра и налогового органа, дисков с записью фонограмм ПТП».
- Фактически, несмотря на указание в постановлении от 17.10.2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на то, что «указанные (в постановлении первого заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова Сергеева И.В.) следственные действия и ОРМ будут проведены в течение срока, установленного руководителем следственного органа после возобновления производства по делу, то есть до 17.11.2013 года», а запрашиваемые в постановлении дополнительные два месяца расследования необходимы Фомину А.В. для выполнения требований ст.216 и 217 УПК РФ, никаких следственных действий по делу не проводилось, и к выполнению требований ст.ст.216, 217 УПК РФ следователь не приступил по сегодняшний день. Считаю, что тем самым Фомин А.В. вновь целенаправленно создаёт условия для нового продления срока предварительного следствия.
Таким образом, преднамеренное затягивание процессуальных сроков расследования не является случайным и представляет собой продуманную систему действий. Ответ на вопрос, зачем следователю необходимо преднамеренное затягивание расследования, содержится в документах, приобщённых к материалах дела, и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Преднамеренное затягивание срока предварительного расследования связано с отсутствием в уголовном деле №604040 доказательств наличия события преступления и состава преступления в действиях моей подзащитной Шуляк М.А.
Так, в постановлении от 03.10.2013 года первого заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова советника юстиции Сергеева И.В. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, говорится:
«Органы предварительного следствия обвиняют Шуляк М.А. в том, что в неустановленное время с августа по сентябрь 2005 года она и неустановленные соучастники преступления, действуя по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, мошенническим способом, путём вывода потерпевшего Богданова И.А. из числа акционеров ЗАО «Аркада-С», подделки подписи потерпевшего Богданова И.А. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2005 г., а также проведения незаконной операции по снятию с банковского счёта Богданова И.А. денежных средств в размере 1678320 рублей, похитили денежные средства в сумме 336000 рублей, принадлежащие Богданову И.А и лишили его в дальнейшем права распоряжаться имуществом Общества.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Указанные в уголовно-процессуальном законодательстве обстоятельства в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в полном объёме выявлены не были.
Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ст.73 настоящего Кодекса.
Органами предварительного следствия Шуляк М.А. обвиняется в преступлении, совершённом группой лиц по предварительному сговору, однако достаточных доказательств подтверждающих наличие в действиях обвиняемой квалифицирующего признака в материалах уголовного дела не имеется.
В обвинении следствием не указаны место и обстоятельства вступления в преступный сговор обвиняемой с неустановленными лицами на совершение преступления, также конкретные, подтверждённые доказательствами действия указанных лиц по созданию преступной схемы. Следствием не установлено распределение ролей между участниками преступной группы и получение в результате совершённого преступления выгоды. Указанный квалифицирующий признак основан на предположениях.
Исходя из содержания ст.159 УК РФ, субъективная сторона преступления должна содержать прямой умысел и корыстный мотив безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества (или права на чужое имущество) в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Однако в ходе предварительного следствия по уголовному делу не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие корыстного мотива в действиях обвиняемой Шуляк М.А.».
Такую оценку дал надзирающий прокурор 17 томам уголовного дела №604040 как итогу почти 19-ти месячного расследования по уголовному делу.
Ответ на вопрос: «Зачем следователю затягивать дело?» вытекает и из анализа нарушений, указанных в моём ходатайстве о прекращении уголовного дела №604040 от 26.08.2013 года, приобщённом к жалобе и исследованном судом в ходе данного процесса.
Как видно из постановления первого заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова от 03.10.2013 года, в материалах дела не собраны доказательства вины моей подзащитной, зато налицо признаки заведомо ложного доноса, подтверждённого заключением специалистов ФГУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ.
Следователь Фомин А.В., умалчивая об этом доказательстве в обвинительном заключении, которое он сам именовал не иначе, как «сказкой, интересней, чем дело Ходорковского», прекрасно понимает, что эксперты Министерства обороны приедут в суд, как ходатайствовала об этом защита при окончании дела, что в суд придут саратовские специалисты-эксперты, также утверждавшие, что подписи от имени Богданова И.А. выполнены самим Богдановым И.А. (иными словами, как мы понимаем, в деле нет события преступления). Видимо Фомин А.В. опасается, что в судебном разбирательстве достоянием гласности станет и то, как проводилась почерковедческая экспертиза в ФБУ «Пензенское ЛСЭ», и не потому ли из дела следователем были изъяты образцы, на основании которых эта экспертиза проводилась?
За 19 месяцев предварительного расследования уголовное дело №604040 по обвинению Марины Шуляк, даже будучи не рассмотренным по существу судом, стало широко известно беспрецедентным количеством грубейших процессуальных нарушений, большинство из которых было подтверждено постановлениями Октябрьского районного суда города Саратова по итогам рассмотрения моих жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Уголовное дело №604040 уникально надуманностью повода для возбуждения, а также количеством доказательств его «заказного характера» и признаков заведомо ложного доноса, осуществлённого из корыстных мотивов.
В материалах дела имеются доказательства и признаки внепроцессуальных действий оперативных сотрудников, направленных на искусственное создание «события преступления» и «доказательств обвинения», преднамеренного ввода в заблуждение руководства Саратовского областного суда с целью получения незаконных и необоснованных разрешений на прослушивание телефонных переговоров юридических и лиц и граждан, не имеющих никакого отношения к событию преступления, а также к месту и времени его совершения.
Это, несомненно, проблемы, выходящие далеко за пределы конкретного уголовного дела, которые получат федеральное звучание и освещение при судебном рассмотрении дела по существу.
Всё это и много другое есть в приобщённой к делу копии моего ходатайства от 26.08.2013 года, теперь имеющегося в распоряжении суда и исследованного в открытом судебном заседании, в связи с чем не вижу необходимости ещё раз возвращаться к его содержанию.
Полагаю, что перед следователем Фоминым А.В. поставлена задача: любой ценой и «тихо» направить уголовное дело по обвинению Шуляк М.А. в суд, переложив всю ответственность за судебную перспективу «заказного» дела на гособвинение. Для этого нужны те самые «непроцессуальные» договорённости с прокуратурой и, в конечном счёте, с судом, о которых Фомин А.В. так «честно» и «по-пионерски» сообщал сначала в своём постановлении о продлении срока, а потом и в судебном заседании.
Тихо не получится. А с договорённостями, видимо, уже не получилось. Поскольку ничего нового после возвращения уголовного дела прокурором в нём не появилось и появиться не может. Сколько не затягивай следствие, а прекращать дело придётся, хотя то, что содержится в его томах – достойно быть озвученным в суде и вновь сделать Саратовскую область и многих должностных лиц знаменитыми не только на всю страну, но и далеко за её пределами.
Уважаемый суд, при вынесении судебного постановления прошу обратить внимание также на то обстоятельство, что нарушения, на которые я указываю и об устранении которых я прошу в настоящей жалобе, противоречат не только федеральному законодательству, но и международным соглашениям, участником которых является Российская Федерация.
В связи с этим процессуальным срокам уделено такое пристальное внимание в нормативных актах Верховного Суда Российской Федерации, на которые я ссылаюсь в жалобе.
Полностью поддерживаю все доводы, изложенные в жалобе.
Обращаю внимание суда на то, что затягивание срока предварительного расследования нарушает права Шуляк М.А., оставляет её необоснованно долго в неизвестности по поводу своей судьбы, наносит непоправимый вред её здоровью с учётом не только постоянно длящегося стресса, но и тяжёлого сердечного и сопутствующих ему заболеваний, нарушает её конституционное право на свободу передвижения.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.125 УПК РФ, прошу:
1 .Признать незаконным бездействие следователя Фомина А.В., выразившееся в нарушении разумных сроков и ненаправлении в течение 28 дней после окончания предварительного следствия и завершения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ прокурору Октябрьского района города Саратова уголовного дела №604040 для утверждения обвинительного заключения.
2. Признать незаконным бездействие руководителя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области с 04.10.2013 года по 17.10.2013 года, выразившееся в невозобновлении предварительного расследования в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ. Обязать следователя Фомина А.В. и руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области устранить допущенное нарушение прав Шуляк М.А. путём включения органами предварительного расследования периода с 04.10.2013 года по 17.10.2013 года в месячный срок предварительного следствия, предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ и в общий срок следствия по уголовному делу №604040.
3. Признать незаконным указание в постановлении следователя Фомина А.В. от 17 октября 2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на то, что на 17.01.2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу №604040 составит 21 месяц 16 дней, вместо 21 месяца 19 дней.
При постановлении судебного акта прошу рассмотреть вопрос о целесообразности вынесении частного определения в адрес руководства ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в связи с систематическим затягиванием следователем Фоминым А.В. срока предварительного расследования".