Договоры «3022 года» и полное отсутствие сведений о регистрации: в суде решили восстановить полную хронологию смены собственников затонувшего в Волге токсичного судна

Вокруг затонувшего судна, уже два с половиной года отравляющего Волгу дизельным топливом, всплывает всё больше информации, наталкивающей на закономерные выводы. И это происходит, даже несмотря на отчаянные попытки заинтересованных лиц «спутать карты».

23 декабря в Арбитражном суде Саратовской области продолжилось разбирательство по делу о значительном ущербе экологии (29 миллионов рублей), связанном с затоплением земснаряда в Волге в 2023 году. Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (истец) считает, что ущерб был вызван тем, что ООО «СТГМ» (ответчик, владельцем является бизнесмен Виталий Шпетер) «выдало не допущенное к плаванию судно за новое». Материалы находятся в производстве у судьи Романа Стожарова.

Ранее представитель ответчика попытался оспорить результаты экспертизы затонувшего судна и признать её «ненадлежащим доказательством» (примечательно и ожидаемо, что сомнения в экспертном заключении возникли только у «СТГМ»). На прошлом заседании, после ходатайств истца и ответчика о вызове экспертов, всё же состоялся их допрос.

Специалисты ответили на все вопросы сторон. В том числе, на самый главный: что именно всё же находится на дне — старое «судно 135 с регистровым номером 204922» 1986 года, уже не допущенное к плаванию, или новый «Ахтарец-2000», за который, по мнению истца, ООО «СТГМ» и пытается выдать затонувший земснаряд.

По мнению экспертов, в 2023 году в Волге затонул именно «135-й» земснаряд, и ошибки в этом быть не может. А представитель третьего лица — «Саратовтрансгидромеханизации» продолжила настаивать на том, что ответчик мог сфальсифицировать часть доказательств.

23 декабря представители сторон в суде озвучили свои позиции относительно ранее приобщенных к делу ходатайств и других материалов. Так, представители Росприроднадзора подчеркнули, что заключение эксперта подтверждает исковые требования к ответчику.

«Мы видим, что, по документам, фирма «Нептун» буксировала земснаряд «Ахтарец», более современный. Однако обстоятельства экспертизы и опрос экспертов нам показали, что фактически на дне лежит «135-й». 

При этом титульным владельцем этого земснаряда, мы полагаем, является ООО «СТГМ», которое нами и определено как ответчик по настоящему делу. Таким образом, и то, что это проект «135-й», и то, что «135-й» принадлежал «СТГМ», обосновывает выбор суммы причиненного вреда и выбор ответчика», — сказали представители ведомства.

Также они прокомментировали позицию транспортной прокуратуры, ранее заявившей, что не видит оснований удовлетворять требования истца взыскивать сумму ущерба с ООО «СТГМ».

«Они не столько учитывают нормы природоохранного законодательства, сколько базируются на нормах, касающихся подъёма судна. Мы считаем эти предметы несопоставимыми. Представитель прокуратуры отсутствовал при опросе экспертов, и они подошли к спору исключительно документально. Поэтому принимать во внимание их позицию, я считаю, не совсем правильно», — отметила сторона истца.

Также, с точки зрения Росприроднадзора, ответчик предоставил недостаточно доказательств того, что «135-й» действительно был реализован изготовителю и передан в другой регион до инцидента, а не плыл в этот момент по Волге.

«То есть вам, как государственному органу, всё понятно?» — уточнил и истца судья. Представители ведомства ответили, что, по их мнению, всё очевидно, добавив, что у судна, которое было «продано» ответчиком, отсутствует госрегистрация.

Представитель ООО «СТГМ», несмотря на однозначные доводы экспертов, озвученные на прошлом заседании, и несмотря на ходатайство третьего лица о фальсификации документов, продолжил утверждать, что на дне Волги находится именно «Ахтарец», который якобы принадлежал Олегу Шпетеру.

«Он должен быть надлежащим участником дела, ответчиком. К нему должны быть предъявлены требования, а не к „СТГМ“. Действительным причинителем вреда мы считаем ООО ПКФ „Нептун“, как лицо, непосредственно утопившее земснаряд», — заявил юрист, представляющий сторону ответчика.

В подтверждение того, что «135-е» судно было продано, ответчик также предоставил платежное поручение. Однако, согласно проведённым платежам, из предполагаемых 600 тысяч рублей, при реализации земснаряда было предоставлено только 150 тысяч.

Представитель ООО ПКФ «Нептун» поддержал позицию Росприроднадзора, а также попросил суд критически отнестись к договору купли-продажи, который был предоставлен ответчиком, и согласно которому аналоговый земснаряд якобы был реализован изготовителю «Дизель Д-А».

«Право собственности на „Дизель Д-А“ не зарегистрировано. Договор не содержит в себе ряда информации, которая должна содержаться в сведениях о государственной регистрации судна. Номера судна нет, идентификационного номера нет. Также указаны только общие черты, что это „проект 299“. Также хочу обратить внимание, что ранее коллегой заявлено о фальсификации доказательств, и не на пустом месте — в документах есть явные нестыковки», — отметил юрист.

Мысль о нестыковках продолжила сторона «Саратовтрансгидромеханизации», также поддержав позицию истца.

«Там стоит подпись субъекта, не имеющего права вообще подписывать договоры. Также там аванс по договору от 1 августа 3022 года. Явная опечатка, но она прослеживалась в следующей оплате по счету от 21 августа 3022 года и по договору от 1 августа 3022 года. То есть здесь три разные даты, ещё и года, по сути, не наступившие. То ли опечатка, то ли сторона торопилась, но исходя из совокупности представленных доказательств, на наш взгляд, право собственности от „СТГМ“ к „Дизель Д-А“ не перешло», — подчеркнула представитель третьего лица.

Кроме того, она усомнилась в действительности договоров аренды на «Ахтарец», поскольку новый земснаряд «существует только по документам». Также, по её словам, ни один договор не был зарегистрирован в должном порядке.

Стороны истца и «Саратовтрансгидромеханизации» высказали ходатайство об истребовании заверенных копий документов из Приморско-Ахтарского отдела МЧС, а также хронологию смены собственника земснаряда «Ахтарец» с даты его первичной регистрации по сегодняшний день. Суд решил удовлетворить его. Также Роман Стожаров посчитал возможным истребовать из администрации Волжского бассейна сведения о регистрации прав на «Ахтарец» и на «135-е» судно со всеми сопровождающими документами, касающимися прав по договору аренды, субаренды и иных за весь период их существования.

«Определение суда об истребовании, возможно, как-то побыстрее заставит органы работать и, может быть, мы получим все сведения чуть раньше, чем указано по регламенту», — добавил судья.

Заседание было отложено до 23 января следующего года.

Мы продолжим следить за развитием событий.