Вчера в Энгельсском районном суде прошло очередное заседание по уголовному делу в отношении адвоката Татьяны Старосельцевой, которая обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, Старосельцева пообещала обратившейся к ней жительнице Ершова «решить вопрос» об отмене приговора в отношении ее сыновей, которые отбывают наказание за причинение тяжких телесных повреждений. За эти услуги адвокат якобы запросила миллион рублей, значительная часть которого должна была якобы пойти на взятки должностным лицам.
На данный момент идет уже третий месяц судебных разбирательств. Однако стороны до сих пор не могут определиться в ключевых моментах дела. Одним из таких камней преткновения стала сумма ущерба, якобы нанесенного Старосельцевой ее клиентке. Дело в том, что потерпевшая не раз в ходе разбирательства изменяла эту сумму, при том каждый раз в сторону увеличения: на рассматриваемой судом в качестве доказательства диктофонной записи в марте 2011 года, еще до подачи заявления, потерпевшая говорила о 700 тысячах рублей, а в июне сумма возросла на 5 тысяч. Через месяц в деле стала фигурировать новая цифра, записанная со слов потерпевшей – 760 тысяч, а в октябре 2011, она оценивала ущерб уже в 855 тысяч. На суде такие изменения потерпевшая объяснила тем, что просто не смогла вовремя вспомнить обо всех передачах денег из-за шокового состояния. Позднее у нее это получилось, когда она попыталась восстановить хронологическую последовательность передач.
На озвученные изначально 700 тысяч у сторон имеются подписанные договора об оказании услуг. Однако потерпевшая заявила в ходе следствия, что адвокату из этих средств предназначалось за работу лишь 100 тысяч, а остальные должны были якобы пойти на взятки судьям и другим лицам, а также, что передавала дополнительные средства. «Деньги должны были передаваться иным, третьим лицам. Как она их называла – «людям», - заявила на заседании потерпевшая. Она решила получить свои средства обратно, так как множественные судебные заседания, проведенные по делу сыновей, не увенчались успехом – приговор остался прежним. «Я сразу сказала, что если эти «люди» не исполнили своих обещаний, то я буду требовать свои деньги назад», - отметила потерпевшая.
Еще до возбуждения дела Старосельцева вернула потерпевшей 200 тысяч рублей. Потерпевшая настаивает на том, что, по словам адвоката, «эту взятку люди не взяли». Старосельцева же утверждает, что эти средства должны были пойти не на взятку, а на консультацию крупного специалиста. В качестве доказательства тому адвокат Старосельцевой Светлана Писакина отметила, что слова «взятка» и «судья» никак не фигурировали в диалогах, записанных на диктофон и предоставленных в суд самой потерпевшей. В записи присутствуют слова «услуги» и «человек», а также фраза «будут встречаться люди по вашему вопросу». Потерпевшая же на заседании вспомнила момент, когда Старосельцева якобы предлагала за еще большие деньги «решить вопрос» через областную прокуратуру, где, как она заявила, «ставка составляет 500 тысяч за одного человека». Но потерпевшая от этой «услуги» отказалась.
Следственный комитет же указывает причиненный ущерб в размере одного миллиона пятидесяти пяти тысяч рублей. Откуда взялись еще 200 тысяч, потерпевшая пояснить затрудняется, признавая при том, что учитывает возврат в вышеупомянутые 200 тысяч, однако сумму ущерба уменьшить на них отказывается, напротив – даже собирается прибавить к ней проценты по кредитам, которые она брала для того, чтобы расплатиться с адвокатом. Государственный обвинитель Сергей Овсянников встал на защиту потерпевшей, отметив, что та не разбирается в юридических терминах вроде «похищенные средства» и «условно похищенные».
Адвокат подсудимой Писакина в ходе заседания предположила, что сумма была сознательно увеличена следственным комитетом для того, чтобы изменить квалификацию преступления с мошенничества в крупном размере на мошенничество в особо крупном.
Также стороны не сошлись и в размере гонорара Старосельцевой. Потерпевшая заявила, что в упомянутые выше 100 тысяч входили и транспортные издержки, и услуги экспертов. Писакина же, ссылаясь на заключенный договор, отмечает, что такого рода расходы должны были оплачиваться отдельно.