В Арбитражном суде Саратовской области снова начинают рассматривать требования городской администрации к предпринимателю из Пензы Валентину Веселову. Чиновники с марта 2023 года пытаются отобрать у него огромное здание возле нового пляжа на набережной Саратова. Власти уверены, что объект — некапитальный, а потому его необходимо снести.
Речь идет о складе площадью более 1 800 квадратных метров, который расположен по адресу: Чернышевского, 94/1Д и имеет кадастровый номер 64:48:050380:125. Ранее администрации удалось победить в суде первой инстанции и закрепить решение о сносе постройки в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, также расположенном в Саратове.
Чиновники активно освещали этот процесс, каждый раз отчитываясь о новой победе в своих соцсетях. Там же они прикладывали фото «некапитальной» постройки. Даже по этим наружным снимкам было видно, что «разборный» склад больше всё же напоминает капитальную постройку (фото здания внутри можно посмотреть в галерее к этой новости). Однако в Саратове постройку официально признали некапитальной.
В помощь чиновникам выступили эксперты, привлечённые властями. Они пришли к, казалось бы, парадоксальным выводам: у спорного здания есть фундамент, есть бетонные полы, то есть, оно надёжно скреплено с землёй и физически не может быть перенесено на другое место, однако, оно — объект НЕкапитального строительства.
В то же время суды отказались проводить повторные экспертизы, о которых ходатайствовал владелец здания. Хотя у него на руках имелись заключения, опровергающие выводы мэрских экспертиз. По заявлению предпринимателя, по поводу подозрительных экспертиз, сделанных по заказу чиновников, даже возбуждали уголовное дело и проводились допросы подчинённых главы Саратова. Однако дальнейшая судьба расследования — неизвестна.
По данным наблюдателей, весь этот процесс по отъёму недвижимости возле набережной мог курировать на тот момент заместитель главы администрации Алексей Никитин. Именно в его подчинении находился комитет по управлению имуществом администрации, специалисты которого инициировали проверку в отношении склада на набережной. Сейчас Никитин является заместителем председателя правительства Саратовской области.
Валентин Веселов не согласился с тем, что его постройка является некапитальной, и обжаловал решение саратовских судов в Казани. Коллегия Арбитражного суда Поволжского округа внимательно изучила материалы и пришла к выводу, что в Саратове судьи мало внимания уделили фактическим обстоятельствам этого дела. 23 сентября 2024 года было вынесено постановление кассационной инстанции: решение первой и апелляционной инстанции — отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
На сей раз представители мэрии Саратова не стали рассказывать об очередном судебном акте, касающемся спорного здания склада. И не удивительно, ведь за пределами региона судьи задались вопросами, на которые у местных чиновников едва ли есть ответы. Приведём небольшую цитату из постановления Арбитражного суда Поволжского округа:
«Арбитражный суд Саратовской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указали, что необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие фундамента не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объекту недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта…
Между тем, судами не учтено следующее. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства.
Следовательно, заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.
Ответчиком Веселовым В.В. в материалы дела в подтверждение своей позиции по делу были представлены техническое заключение АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 03.08.2023 № 145, заключение специалиста (рецензия) от 04.07.2023 № 11/01-23 ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарёва», заключение специалиста ООО «Технострой» от 02.08.2023 № Р-16/2023, рецензия ООО «Профаудит» от 04.08.2023 № 764/08, письменная консультация АНО «Приволжский экспертноконсультационный центр» от 08.09.2023 № 145.1, в которых содержатся выводы о том, что по своим техническим показателям, конструктивному исполнению и постоянному (стационарному) подключению к инженернотехническим сетям исследуемое здание является объектом капитального строительства, при этом возможность перемещения и повторного монтажа спорного здания отсутствует.
По настоящему делу ответчик, представив рецензии на заключение судебной экспертизы, указывал на ее конкретные недостатки. Однако вместо предметной оценки представленных ответчиком заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о том, является ли рассматриваемое здание объектом капитального строительства, суды ограничились рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно рецензий на судебную экспертизу.
Данное нарушение является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора и может быть устранено только путем отмены судебных актов и нового рассмотрения дела», — говорится в постановлении кассационной инстанции.
Коллегия подчеркнула, что обжалуемые Веселовым судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
«При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства», — отметили в Арбитражном суде Поволжского округа.
Представители мэрии Саратова поспешили в связи с этим заявить ходатайство о принятии в отношении спорного объекта обеспечительных мер. Чиновники попросили на время нового рассмотрения дела запретить Валентину Веселову осуществлять строительство на участке под зданием склада, а также совершать любые сделки с этой недвижимостью.
Однако 4 октября это ходатайство было оставлено без движения. Судья Арбитражного суда Саратовской области Екатерина Михайлова отметила, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано чиновниками с нарушением требований, установленных статьёй 92 АПК РФ.
«Требования указанной нормы закона заявителем не соблюдены. Истцом не представлено в суд доказательств о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Также заявителем не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на совершение сделок по отчуждению спорного имущества.
Истцом не представлено документального подтверждения преднамеренных действий ответчика с целью неисполнения судебного акта при принятии его в пользу истца, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, и что принятие данных обеспечительных мер целесообразно», — говорится в постановлении Михайловой.
Дата первого заседания по делу пока не назначена. Мы продолжим следить за развитием событий.
