В Саратовском областном суде началось рассмотрение апелляционной жалобы, касающейся взыскания крупной компенсации после пожара в типографии. Напомним, речь идёт о ЧП, которое произошло в ноябре 2021 года. Тогда вспыхнуло здание в Ленинском районе Саратова по адресу: проспект 50 лет Октября, 109.
Сотрудники МЧС, а вслед за ними и специалисты экспертного центра ГУ МВД по Саратовской области, пришли к выводу о том, что очаг возгорания находился на территории совладельцев здания — представителей ООО «Задира-плюс». Их соседи — владельцы ООО «Гелий» — потребовали через суд компенсацию за разрушенные помещения, испорченную продукцию и оборудование.
Однако в суде начали происходить подозрительные вещи. Ко всему прочему, появилась экспертиза, которая противоречила выводам компетентных органов об очаге пожара. Упор в ней делался на показания найденных ответчиками спустя месяцы после ЧП свидетелей. А показания людей, которые находились в здании в момент пожара и взятые у них непосредственно после происшествия сотрудниками МЧС — были фактически проигнорированы, о чём заявили истцы.
Тем не менее, основываясь на экспертизе, к которой у стороны истцов было множество вопросов, судья Ленинского районного суда Елена Ивакина молниеносно — всего за два предновогодних дня с момента возобновления производства по делу — приняла решение отказать в иске о возмещении ущерба. Подробнее об этом можно прочесть в публикации под заголовком «Огонь под крышей: собственники выгоревшей типографии рассказали о „невероятном“ решении саратовского суда по иску о многомиллионной компенсации».
Представители ООО «Гелий» подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе на такое решение районного суда. Дело начали рассматривать на этой неделе в Саратовском областном суде. Коллегия по гражданским делам под председательством судьи Елены Строгановой внимательно выслушала доводы заявителей.
Частично были удовлетворены ходатайства истцов о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Также суд истребует для ознакомления материалы проверки, которая проводилась силами регионального ГУ МЧС. В этих материалах, помимо выводов экспертов о причине и месте начала пожара, содержатся первоначальные и подробные показания свидетелей (в том числе и самих ответчиков) о произошедшем.
Кроме того, судебную коллегию заинтересовали документы, касающиеся надстройки третьего и четвёртого этажей здания, находящейся в собственности ответчиков. Были удовлетворены ходатайства о запросе документов, которые могут свидетельствовать о том, что пристройка делалась без разрешительной документации.
Также коллегия нашла обоснованными доводы стороны истца о том, что по этому делу необходимо провести повторную экспертизу. Как отметил адвокат Алексей Крикун, эксперт, на выводы которого сослался суд первой инстанции, вовсе не учёл, что в месте предполагаемого очага пожара находилось электрооборудование ответчиков, которое могло стать причиной начала пожара. Материалы МЧС, по его словам, вовсе были проигнорированы экспертом, поскольку тот якобы затруднился их прочесть.
В итоге судебная коллегия приняла решение о проведении повторной экспертизы, поручив это компании «Областной Центр Экспертиз». В распоряжение специалистов, по решению суда, должны быть предоставлены все материалы проверки сотрудников ГУ МЧС, работавших над этим делом с момента пожара и до недавнего времени. На время проведения экспертизы производство по апелляционной жалобе было приостановлено.
Мы продолжим следить за развитием событий.