В суде по делу экс-главы ГУ МЧС Качева допросили составителей лингвистической экспертизы

Сегодня во время заседания Волжского районного суда по делу Игоря Качева, обвиняемого в превышении полномочий при заключении контрактов на ремонт спецтехники, допросили эксперта, который составлял лингвистическую экспертизу по делу. Он анализировал разговор Качева и главы 3-го отряда противопожарной службы Олега Хамбикова, которые обсуждали ход ремонта пожарных машин.

Эксперт Сергей Тареев, который работает в ООО «Аргумент», сообщил, что подтверждает выводы о том, что в речи Качева нет признаков угроз или приказов.

«Во время проведения экспертизы мы смотрели словарные определения понятий „требование“, „указание“, „приказ“, а затем сопоставляли определения с содержанием разговора. Там были фразы „завтра обсуждаем ход работы“, „встречаемся завтра и принимаем решение“. То есть, два управленца, которые работают над проблемой, намерены встретиться и решить проблему», — сообщил Тареев.

«А признаки побуждения в тексте есть?» — поинтересовался прокурор Алексей Игонин.

«Побуждение — широкое понятие», — ответил эксперт.

«Есть ли в речи побуждение решить вопрос с документами?» — уточнил Игонин.

«Нет. Только предложение о встрече. В разговоре не обсуждалось подписание документов. Видно, что у генерала одно представление о том, как решить проблему, а у Хамбикова — совсем другое»», — отрезал эксперт.

«Вы работали с текстовой расшифровкой разговора. Если бы вы прослушали аудиозапись беседы, ваше мнение  изменилось бы?» — уточнила прокурор Ирина Шишкина.

«Не изменилось бы», — заверил свидетель.

Затем в суде выступил второй эксперт ООО «Аргумент», кандидат филологических наук Денис Боровиков.

«17 февраля датируется заключение, которое мы делали с коллегой. Приказ, указание, требование в разговоре отсутствуют. Даже намека на это нет. В результате разговора договоренности о подписании договора нет. Есть договор о встрече. О деньгах речи нет. Есть только обсуждение рабочих вопросов. Каких-то сложностей или двойного дна я не увидел. Рабочий разговор, обсуждение машин, каждый выполняет свои обязанности. Начальник может говорить в приказном тоне. Это было бы логично. А тут равные отношения. Иначе Хамбиков не возражал и не спорил. Если бы мой генерал дал мне приказ, он бы сказал: „Кругом, шагом марш“. А тут этого нет. Тут либерализм. Возражения идут постоянно. То есть, идет рабочее обсуждение», — сказал Боровиков.

Эксперт добавил, что для проведения экспертизы ему не требовалась дополнительная невербальная информация. «Расшифровки разговора достаточно», — сообщил эксперт.

«А побуждения в речи нет?» — уточнил Игонин.

«Побуждения я в речи не вижу», — откликнулся Боровиков.

«В разговоре есть конкретная фраза: „По машинам надо вопрос решать, деваться некуда, у них денег нет“. Есть ли тут призыв?» — спросил Игонин.

«Нет, он просто доводит до него информацию. А Хамбиков отвечает, что приедет на встречу, но к остальному «не готов», — объяснил эксперт.

После допроса специалистов сторона защиты попросила допросить следователя УФСБ и свидетеля Хамбикова. Судья Никита Вдовин удовлетворил просьбу о допросе Хамбикова, но отказался вызывать в суд следователя. В заседании объявили перерыв на несколько дней.