Затонувшая «бомба замедленного действия»: эксперты в суде ответили, какое именно судно на протяжении двух лет отравляет Волгу дизельным топливом

Картина с затонувшим в Волге «нечто», нанесшим многомиллионный ущерб природе, с каждым днём становится всё более ясной, несмотря на тщетные усилия владельца. А представленные в суде доказательства наталкивают на всё более очевидные выводы, стремительно приближающие эту историю к развязке.

19 декабря в Арбитражном суде Саратовской области продолжилось разбирательство по делу о значительном ущербе экологии (29 миллионов рублей), связанном с затоплением земснаряда в Волге в 2023 году. Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (истец) считает, что ущерб был вызван тем, что ООО «СТГМ» (ответчик, владельцем является бизнесмен Виталий Шпетер) «выдало не допущенное к плаванию судно за новое». Материалы находятся в производстве у судьи Романа Стожарова.

Ранее представитель ответчика попытался оспорить результаты экспертизы затонувшего судна и признать её «ненадлежащим доказательством» (примечательно и ожидаемо, что сомнения в экспертном заключении возникли только у «СТГМ»). А на прошлом заседании представитель Росприроднадзора всё же ходатайствовала о вызове в суд эксперта, и её ходатайство было удовлетворено.

19 декабря в зале суда специалисты ответили на все вопросы сторон. В том числе, на самый главный: что именно всё же находится на дне — старое «судно 135 с регистровым номером 204922» 1986 года, уже не допущенное к плаванию, или новый «Ахтарец-2000», за который, по мнению истца, ООО «СТГМ» и пытается выдать затонувший земснаряд.

«Если посмотреть внимательно на фотографии, приведенные в материалах дела, то там очень отчетливо видно, что машинное отделение 135-го земснаряда гораздо крупнее. Там всё гораздо габаритнее: и палубная надстройка, и машинное отделение, и рубка управления. Даже просто визуально осматривая эти два судна, мы приходим к выводу, что это абсолютно разные машины. И на дне находится явно не «Ахтарец», — отметил эксперт.

«Уважаемые эксперты, я правильно понимаю, по конфигурации палубных надстроек, по ширине судна, по длине, вы пришли к выводу, что это точно „135-й“, а не „Ахтарец“?», — уточнила представитель третьего лица — «Саратовтрансгидромеханизации».

«Да, совершенно верно. Наше мнение, что это, однозначно, „135-е“ судно», — заверил специалист.

Также судья попросил экспертов прокомментировать фото из материалов дела, где видно табличку на двигателе судна с годом выпуска, начинающимся с числа 20. По мнению Романа Стожарова, несмотря на то, что вторая половина цифр стёрта из-за повреждений, напрашивается вывод, что затонувшее судно не старше двухтысячных годов.

Специалисты отметили, что на год выпуска двигателя при обследовании не обращается существенного внимания. Главным признаком считается марка двигателя — она позволяет определить габарит, который соответствует только определённому судну.

«На видеозаписи, когда происходит затопление, верхняя часть машинного отделения находится в целом состоянии. А, когда мы прибыли для обследования, она была разрушена, причём капитально. Это могло случиться только в результате какого-либо механического воздействия. Естественные у него причины или это было человеческое вмешательство, определить очень сложно, потому что судно находится на глубине 10-12 метров. Из-за слабого течения, там очень заиленное дно, и от любого движения водолаза возникает облако ила.

Но повреждения там очень серьёзные — там погнуты металлические профили, и чтобы их так погнуть, нужно приложить очень большое усилие. Я не исключаю того, что после того, как судно затонуло, кто-то вмешался и разрушил верхнюю часть», — подчеркнул эксперт.

Представитель ООО ПКФ «Нептун» предположил, что некто мог также уничтожить все опознавательные знаки на судне, поскольку специалисты ответили ему, что при обследовании не обнаружилось ни госномеров, ни так называемых «шильдиков».

«Это крупные цифры на бортах, они обычно имеют очень приличный формат. Если они есть, их довольно легко увидеть», — сказал эксперт юристу.

После допроса экспертов представитель Росприроднадзора заявила, что отправила запрос регистрационных данных судна в Приморско-Ахтарское отделение МЧС.

«Ещё интересный момент. Любой земснаряд — это судно, предназначенное для ведения каких-то работ. То есть, это коммерческие цели, тем более, в современных экономических реалиях. И почему-то регистрация происходит в МЧС. А в МЧС обычно регистрируются судна, которые используются для некоммерческих нужд.

Коммерческие регистрируются в морском и речном регистрах. То есть, здесь у нас дополнительные сомнения возникают. Поэтому мы просим дать нам возможность дождаться ответа на запрос. Если ответа мы не получим, то просим, чтобы суд помог нам с истребованием этих доказательств», — отметила сторона истца.

Её поддержала представитель «Саратовтрансгидромеханизации», которая на прошлом заседании сделала заявление о возможной фальсификации доказательств, представленных стороной ответчика (в том числе паспорта судна). Суд попросил юриста уточнить детали её ходатайства, поскольку оно содержит в себе «ряд подходатайств», требующих отдельного рассмотрения.

В зале заседаний зашла речь о сомнительном договоре купли-продажи «старого» судна, платёжках, выписках из банков, возможной недействительности доверенности и печатей в документах. Представитель ООО ПКФ «Нептун» подчеркнул, что для понимания чёткой картины необходимо приобщить всю первичную документацию, связанную со сделками, и восстановить всю хронологию приобретения и регистрации так называемого «Ахтарца».

Когда стороны углубились в подробности, судья напомнил им об основном предмете спора.

«У нас спор о вреде, причиненном окружающей среде. Я прошу это не забывать. А мы сейчас можем, как некоторые говорят, «докопаться до руды», — заявил Роман Стожаров.

Суд оставил на рассмотрении ходатайство о фальсификации, а затем — объявил перерыв, попросив всех участников процесса сформировать окончательную позицию с учётом всех имеющихся доказательств. Следующее заседание состоится 23 декабря.

Мы продолжим следить за развитием событий.