Помните Рафиду Минигалееву? Прокуратура просила суд признать ее виновной в поджоге Сенного рынка и назначить женщине наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Суд так и сделал. Так вот, теперь надзорный орган заявляет, что подсудимой было назначено... несправедливое наказание, и считает вынесенный в отношении нее приговор незаконным!
Напомним, 13 марта 2015 года судья Кировского районного суда Жанна Гришина признала Рафиду Минигалееву, которая торговала в одной из палаток, принадлежащих магазину "Океан", виновной в поджоге Сенного рынка, произошедшем 21 февраля 2014 года. На минувшей неделе, после подачи апелляционной жалобы представителем ООО "Перспектива" Еленой Сергун, в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда было подано еще четыре апелляционных жалобы и одно прокурорское представление на приговор. В каждом из этих документов, оказавшихся в распоряжении нашего издания, говорится о том, что вина обвиняемой в совершении поджога рынка не доказана.
Начнем, пожалуй, с апелляционного представления государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Саратова Андрея Склемина. Как уже говорилось ранее, г-н Склемин в ходе судебных слушаний настаивал на виновности Рафиды Минигалеевой и просил для нее четыре года лишения свободы. Он даже пояснял, что именно такой срок позволит подсудимой "встать на путь исправления и впредь не совершать преступлений".
Теперь же старший помощник прокурора города настаивает на том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд "не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Минигалеевой Р.М., в связи с чем назначил ей несправедливое наказание". Оставим открытым вопрос, почему такое "несправедливое наказание" изначально запрашивало для подсудимой государственное обвинение.
Кроме того, Андрей Склемин считает приговор незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Он отмечает, что в тексте этого документа должно быть описано преступное деяние, время и способ его совершения, а также мотивы и цели. "Судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и сделан преждевременный вывод о правовой оценке преступных действий осужденной", — отмечает гособвинитель и просит судебную коллегию отменить приговор в отношении Минигалеевой, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Интересно, что практически о том же в своей апелляционной жалобе заявляет и потерпевшая сторона — ООО "Перспектива", которую представляет адвокат Елена Сергун. За одним лишь исключением. Елена Леандровна указывает, что нет необходимости направлять уголовное дело на новое рассмотрение в суд, поскольку таким образом нельзя устранить все пробелы, имеющиеся в материалах.
Адвокат просит вернуть дело прокурору для организации дополнительного расследования. Ведь ни один судья не сможет написать в мотивировочной части приговора то, чего попросту нет. А в обвинительном заключении нет очень многого. Взять хотя бы отсутствие мотива в действиях подсудимой. Следователи не то чтобы не доказали какую-либо выгоду от пожара для Минигалеевой, но они даже не попытались предположить, для чего женщине могло понадобиться сжигать собственное имущество вместе с рынком.
В свою очередь адвокат подсудимой Рифат Богданов также считает недоказанной вину Рафиды Минигалеевой в поджоге Сенного. Он настаивает на том, что женщина непричастна к произошедшему. Следователи, по мнению защитника, не сумели определить место, время и способ совершения преступления, а также мотив в действиях Минигалеевой, которая сама пострадала от пожара на сумму более 1,5 миллиона рублей.
"По мнению суда, несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами, показаниями потерпевших... Но ни один потерпевший не сказал в суде, что у них была конфликтная ситуация с Минигалеевой и она им угрожала. Ни один свидетель не сообщил, что он является очевидцем того, что торговые палатки, магазин "Океан" и Сенной рынок подожгла Минигалеева. Потерпевшие также не видели, где, у кого Минигалеева купила "мифическую" пятилитровую пластмассовую бутыль с бензином, как пронесла в свою палатку и где хранила", — отмечает, в частности, Рифат Богданов.
В апелляционной жалобе защитника речь идет о таинственной бутылке с горючим веществом, которая появилась на месте происшествия неизвестно откуда, а также о странностях, связанных с определением очага возгорания. Напомним, подсудимая, по версии следствия, совершила поджог в своей палатке, тогда как очаг был обнаружен в соседней торговой точке. "Суд не может при вынесении приговора основываться на догадках и предположениях. Доказательств того, что палатки не герметичны и жидкость перетекла из второй палатки в первую, обвинением представлено не было. Предположение о том, что воспламеняющая жидкость перетекла из второй палатки в первую, не подтверждается доказательством того, что земля под ними имеет уклон в сторону первой палатки", — настаивает адвокат Минигалеевой и просит коллегию вынести новое судебное решение — оправдательный приговор.
Сама подсудимая также направила в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда апелляционную жалобу, в которой заявила, что с приговором в отношении себя не согласна. "Многочисленные показания свидетелей, данные в ходе судебных заседаний, были проигнорированы судом. Также судом были отклонены без объяснений ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписей камер наружного наблюдения. Суд взял за основу мои первоначальные показания, которые я давала на предварительном следствии по версии и под давлением следователя, о чем заявляла на судебном заседании, а показания, данные в ходе суда, суд проигнорировал и не принял во внимание", — подчеркивает Рафида Минигалеева.
Кроме того, прочитав внимательно текст полученного ею приговора, подсудимая обнаружила странные нестыковки во времени. Так, судья указывает, что Минигалеева принесла в свою палатку бензин лишь 22 февраля 2014 года. "Какую же цель я преследовала, если 21.02.2014 случился пожар, а 22.02.2014 я принесла воспламеняющую жидкость для "якобы поджога"?! И исходя из таких выводов суда меня признали виновной!" — возмущается подсудимая и просит приговор Кировского районного суда отменить, а ее оправдать.
На аналогичные нестыковки, неустановленность мотива и отсутствие доказательств вины Минигалеевой указывается также и в двух других апелляционных жалобах, принесенных потерпевшими ИП Старчикова М.В. и ООО "Центральный рынок". Мы продолжим следить за развитием событий.