Горожанин, которому отказались продавать продукты без маски, взыскал с сетевого магазина компенсацию морального вреда

Горожанин, которому отказались продавать продукты без маски, взыскал с сетевого магазина компенсацию морального вреда
© Яндекс.Карты

Энгельсский районный суд Саратовской области рассмотрел исковое заявление местного жителя к ООО «Центр реструктуризации» — владельцу сети магазинов «Гроздь». Мужчина потребовал от представителей саратовского ритейлера, чтобы они обеспечили его лицевой маской при посещении торговой организации, выплатили компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей и оплатили почтовые и судебные расходы — 828 рублей. Об этом сообщается на сайте районного суда.

Требования истец мотивировал тем, что 11 мая 2020 года пришёл в магазин «Гроздь», расположенный в Энгельсе на улице Тельмана. Там он собирался приобрести «диетические продукты питания». Однако продавец на кассе отказалась отпускать товар, поскольку мужчина не надел защитную маску.

Истец посчитал, что отсутствие маски не может являться основанием для отказа в обслуживании. «Ни в законе „О защите прав потребителей“, ни в правилах продажи отдельных видов товаров не содержится такого основания для отказа в заключении договора розничной купли-продажи как отсутствие средства индивидуальной защиты (маски)», — заявил он, настаивая на том, что сотрудники магазина обязаны были сами предоставить посетителям средства защиты.

Мужчина отметил, что из-за произошедшего испытал «сильный дискомфорт, чувство унижения перед другими покупателями, ему причинены нравственные и психологические страдания». Сотрудники магазина, по его словам, отнеслись к нему пренебрежительно. Представители ООО «Центр реструктуризации» возражали против заявленных требований.

Суд пришёл к выводу, что ответчик, отказывая покупателю без маски в приобретении товара, исполнял требования постановления регионального правительства «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (СOVID-19)».

«Действия ответчика… в условиях „масочного режима“, не могут расцениваться как ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия ООО „Центр реструктуризации“ отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений», — говорится в судебном решении.

Довод истца о том, что в «Грозди» ему должны были предоставить маску, суд во внимание не принял, поскольку законом «данная обязанность не предусмотрена». Более того, действия самого покупателя служители Фемиды оценили как «очевидное отклонение от добросовестного поведения».

«По мнению специалистов Роспотребнадзора России, маски эффективны, если используются инфицированным пациентом, чтобы предотвратить заражение окружающих. Однако при большом распространении бессимптомных форм COVID-19 необходимо рассматривать каждого человека как потенциальный источник инфекции, — подчёркивается в решении. — В рассматриваемом случае истец действовал в ущерб себе, окружающим».

На основе таких выводов суд отказал мужчине в требовании к ООО «Центр реструктуризации» обеспечить его лицевой маской и продать товар на кассе. Однако заявление о компенсации морального вреда покупателю было частично удовлетворено. Суд постановил взыскать с ответчика 1 тысячу рублей компенсации (вместо заявленных 5 тысяч), а также более 800 рублей в качестве судебных и почтовых расходов.

Мотивированное решение по этому делу было изготовлено 23 ноября. Оно может быть обжаловано в месячный срок.

Напомним, ранее сообщалось о том, что ООО «Центр реструктуризации» было оштрафовано на 200 тысяч рублей за нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые выявили проверяющие в одном из магазинов сети «Гроздь».

 

Обновлено в 15:16:

Корреспонденту ИА «Версия-Саратов» не удалось найти в мотивированном решении, выложенном на сайте Энгельсского районного суда (здесь), пояснения о том, за что конкретно в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

В документе, подписанном судьёй Еленой Агеевой, говорится, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Между тем, из текста решения, частично процитированного выше, следует, что ответчик, отказывая покупателю без маски, действовал в рамках закона и в интересах общества.

В пресс-службе суда отметили, что решение по этому делу размещено в полном объёме и комментированию не подлежит. «Судья выносила это решение в совещательной комнате. Вмешиваться в её деятельности никто не может. Если какой-то из сторон это решение не понятно, они могут обращаться за разъяснениями. Если же они не согласны с решением, то вправе обжаловать его в течение 30 суток», — сказала специалист по связям со СМИ Энгельсского районного суда Кира Скрипниченко.

Отметим, что в начале декабря 2020 года было обнародовано решение Верховного суда России по поводу законности отказа в обслуживании лицам, пришедшим в торговые организации без защитной маски. Соответствующее решение было принято ещё 22 октября этого года. С документом можно ознакомиться по ссылке.