Энгельсский районный суд Саратовской области рассмотрел исковое заявление местного жителя к ООО «Центр реструктуризации» — владельцу сети магазинов «Гроздь». Мужчина потребовал от представителей саратовского ритейлера, чтобы они обеспечили его лицевой маской при посещении торговой организации, выплатили компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей и оплатили почтовые и судебные расходы — 828 рублей. Об этом сообщается на сайте районного суда.
Требования истец мотивировал тем, что 11 мая 2020 года пришёл в магазин «Гроздь», расположенный в Энгельсе на улице Тельмана. Там он собирался приобрести «диетические продукты питания». Однако продавец на кассе отказалась отпускать товар, поскольку мужчина не надел защитную маску.
Истец посчитал, что отсутствие маски не может являться основанием для отказа в обслуживании. «Ни в законе „О защите прав потребителей“, ни в правилах продажи отдельных видов товаров не содержится такого основания для отказа в заключении договора розничной купли-продажи как отсутствие средства индивидуальной защиты (маски)», — заявил он, настаивая на том, что сотрудники магазина обязаны были сами предоставить посетителям средства защиты.
Мужчина отметил, что из-за произошедшего испытал «сильный дискомфорт, чувство унижения перед другими покупателями, ему причинены нравственные и психологические страдания». Сотрудники магазина, по его словам, отнеслись к нему пренебрежительно. Представители ООО «Центр реструктуризации» возражали против заявленных требований.
Суд пришёл к выводу, что ответчик, отказывая покупателю без маски в приобретении товара, исполнял требования постановления регионального правительства «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (СOVID-19)».
«Действия ответчика… в условиях „масочного режима“, не могут расцениваться как ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия ООО „Центр реструктуризации“ отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений», — говорится в судебном решении.
Довод истца о том, что в «Грозди» ему должны были предоставить маску, суд во внимание не принял, поскольку законом «данная обязанность не предусмотрена». Более того, действия самого покупателя служители Фемиды оценили как «очевидное отклонение от добросовестного поведения».
«По мнению специалистов Роспотребнадзора России, маски эффективны, если используются инфицированным пациентом, чтобы предотвратить заражение окружающих. Однако при большом распространении бессимптомных форм COVID-19 необходимо рассматривать каждого человека как потенциальный источник инфекции, — подчёркивается в решении. — В рассматриваемом случае истец действовал в ущерб себе, окружающим».
На основе таких выводов суд отказал мужчине в требовании к ООО «Центр реструктуризации» обеспечить его лицевой маской и продать товар на кассе. Однако заявление о компенсации морального вреда покупателю было частично удовлетворено. Суд постановил взыскать с ответчика 1 тысячу рублей компенсации (вместо заявленных 5 тысяч), а также более 800 рублей в качестве судебных и почтовых расходов.
Мотивированное решение по этому делу было изготовлено 23 ноября. Оно может быть обжаловано в месячный срок.
Напомним, ранее сообщалось о том, что ООО «Центр реструктуризации» было оштрафовано на 200 тысяч рублей за нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые выявили проверяющие в одном из магазинов сети «Гроздь».
Обновлено в 15:16:
Корреспонденту ИА «Версия-Саратов» не удалось найти в мотивированном решении, выложенном на сайте Энгельсского районного суда (здесь), пояснения о том, за что конкретно в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.
В документе, подписанном судьёй Еленой Агеевой, говорится, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Между тем, из текста решения, частично процитированного выше, следует, что ответчик, отказывая покупателю без маски, действовал в рамках закона и в интересах общества.
В пресс-службе суда отметили, что решение по этому делу размещено в полном объёме и комментированию не подлежит. «Судья выносила это решение в совещательной комнате. Вмешиваться в её деятельности никто не может. Если какой-то из сторон это решение не понятно, они могут обращаться за разъяснениями. Если же они не согласны с решением, то вправе обжаловать его в течение 30 суток», — сказала специалист по связям со СМИ Энгельсского районного суда Кира Скрипниченко.
Отметим, что в начале декабря 2020 года было обнародовано решение Верховного суда России по поводу законности отказа в обслуживании лицам, пришедшим в торговые организации без защитной маски. Соответствующее решение было принято ещё 22 октября этого года. С документом можно ознакомиться по ссылке.
- Свой грош везде хорош: сколько денег саратовцы сберегли в банках и куда еще вложились в кризисном 2020-м году
- В Саратовской области за сутки от коронавируса умерли еще пять человек
- Саратовская область снова побила рекорд по числу заболевших коронавирусом за сутки: у 250 из 261 пациента — пневмония и ОРВИ
- «Тебя лечат, но при этом отрицательная динамика. Это очень страшно»: директор саратовского колледжа искусств рассказала, как они с супругом переболели коронавирусом
- Жертвами коронавируса стали еще пятеро жителей региона
- Пить или не пить при вакцинации от COVID-19: что об этом говорят глава Роспотребнадзора, разработчик вакцины и главный нарколог страны
29 комментариев
молодца
А так бывает,что виноват и ответчик и истец? Что то новое в практике судопроизводства...
Бессовестный
Интересно с каких это пор постановления местных властей стали выше федеральных законов. Или до такой степени довели законотворчество, что все законы стали взаимоисключающими. За одно и тоже действие можно посадить, а можно представить к награде, все зависит от того каким законом руководствоваться.
Наглец, однако, истец. Его ещё оштрафовать надо было, а суд ему почему-то тысячу рублей "награды" выдал, поощрив действовать подобным образом и в дальнейшем.
гроздь-это дерьмо.просрочка,хамство,раздолбанные камеры хранения,реклама наркоты на терминалах оплаты,вонь ,мухи,очереди,высокие цены.
да,и еще отсутствие ценников к трети товаров.
Истцу нужно было его безмасочную морду начистить, а не «обслуживать». Негодяй, считающий себя вправе создавать угрозу для здоровья других людей. А к подобному решению «Судьи» должна присмотреться квалификационная коллегия судей. Может ей не место в суде, если не в курсе позиции Верховного суда?
НЕ НЕСИТЕ ХЕРНИ...УГРОЗА ОН...
ТАМ КАССИР КОТОРЫЙ ЦЕЛЫМИ ДНЯМИ ДЕНЬГИ У ВСКЕХ ПОДРЯД БЕРЕТ И ПОТОМ КАЖДЫЙ ПРОДУКТ ЛАПАЕТ КОГДА ПРОБИВАЕТ- ВОТ КТО УГРОЗА!
А знаете ли вы какая з/п у судьи?!! И такое никчемное решение...
Завтра пойду по магазинам... 1000 руб. за штуку. Коронавирус не только вреден, но и прибылен. Обойду магазинов 10 за день, а вечером иск в суд отнесу со списком. Жить можно...
снимайте намордники,ничего не понятно.
классно
Дяденька дурачок...
Есть только один минус в этом плане. За первый магазин тот же суд вынесет предупреждение по 20.6.1. за второй - 1 тыс штрафа. За третий - около 7-8 тысяч. За четвертый - не меньше 15 тыс штрафа. Все последующие - в районе 50 тысяч. И сразу как-то бизнес план рушится...
Как так!? То ходят по магазам и штрафуют за нарушение масочного режима! А тут без маски и ещё и моральный вред...
Разве в мае всё так строго было? Что ж никто оспорить не может...
А как же открытость судов, которую Путин обещал? Его для этого выбрали, чтоб слова превращались в нужные народу действия.
Режим пред чс и чс обязывает должностных лиц обеспечить других сизами. Кстати, там потребнадзор пришёл к решению носить всем маски, так как могут безсимптомники - распространители, и притом их опасность доказанная, или же это домысел суда???
Вы всё ещё удивляетесь нашей судебной системе??? Можно своровать вагон зерна и зажили ни чего не будет так как не найдут хозяина этого зерна, а если украсть булочку в магазине то посадят дет на пять так как нанёс ущерб магазину. Вот такая не замысловатая арифметика. А судьи то кто?
Решение просто позорное.
Он получил за хамское обращение персонала. И маски должны предоставлять в магазине. То есть продукты он набрал, а пробить из из-за неимения маски ему отказали.
А он уже поплевал на них и чихнул пять раз.
Митя
Вопрос в низкой квалификации местных судей и судебной системе в целом.Теперь "Центр реструктуризации" должен подать иск к Роспотребнадзору и автору указанных судом "требований об индивидуальной защите в местах массового скопления людей в период пандемии" компенсировать затраты на судебные издержки и выплаты покупателю+моральный вред причиненный деловой репутации сети магазинов "Гроздь".Кто тут денег заработать хотел?Снимайте видео и вперед на ютуб и к Малахову.
Смешное у нас государство. Ни федеральные законы, ни гражданский кодекс, ни законы о защите прав потребителей для наших судей не указ. А неправомерные постановления без подписей и печатей и даже не законодательной власти - приоритет для судей. Позор!
А если бы персонал вызвал полицию? Как бы развивались события?
Нет минусов. Может ходить по магазинам до первого суда.
в чем проблема?обеспечивайте масками бесплатными покупателей.
Если читать умеешь, то внимательно прочитай то, что вынес верховный суд. Не вводите людей в заблуждение!
Некоторые продавцы истерично кричат про маски.Когда их спрашивали в чём суть вопроса? То они отвечали ,что на них наложены штрафы, если у покупателей не будет масок.