Сегодня в Саратовском областном суде началось рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Ренаты Тугушевой на решение Волжского районного суда по делу об определении места жительства 14-летней девочки. Напомним, ранее наше издание рассказывало о подозрительном решении первой инстанции.
Рената Тугушева представляет интересы жителя Саратова, который был вынужден обратиться в суд из-за странного, по его мнению, поведения бывшей супруги. Хотя органы опеки на его стороне, мужчина попытался в судебном порядке отстоять интересы своей дочери-подростка, пожелавшей проживать с ним, а не с мамой. Однако судья Волжского районного суда Анна Михайлова 15 марта 2024 года приняла решение в пользу матери девочки, отказав в удовлетворении требований её отца.
ИА «Версия-Саратов» уже сообщало, что этим делом заинтересовался председатель Национального антикоррупционного комитета РФ, член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Кирилл Кабанов. Изучив материалы, он пришёл к выводу, что саратовский суд мог вынести решение, не соответствующее законодательству России.
Кабанов отметил, что с 14 лет гражданин РФ вправе самостоятельно выбирать место жительства. Однако мнение подростка и органов опеки учтено не было, подчеркнул председатель НАК России, полагая, что в решении первой инстанции присутствуют «признаки нарушения действующего гражданского законодательства и признаки противоречия конституционным нормам РФ».
Сегодня коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда под председательством судьи Дарьи Кудряшовой приступила к рассмотрению жалобы адвоката Ренаты Тугушевой на решение судьи Михайловой. В начале заседания сторона ответчика — мать девочки и её представитель — попытались сделать процесс закрытым, ссылаясь на то, что речь тут идёт о несовершеннолетнем ребёнке.
В свою очередь представитель истца — Рената Тугушева — отметила, что возражает против удаления прессы из зала заседаний, поскольку подозревает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции могла присутствовать некая коррупционная составляющая.
— Уважаемый суд, мы настаивали, и будем настаивать на том, чтобы этот процесс шёл в публичной плоскости, поскольку подозреваем коррупционную составляющую в этом деле, — отметила адвокат. — Без огласки в СМИ, как мы опасаемся, могут быть нарушены права самой несовершеннолетней и её отца.
В итоге суд отложил решение этого вопроса на потом, после чего приступил к рассмотрению ходатайств сторон. Представитель истца попросила приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на решение Волжского районного суда, а также целый ряд документов.
Среди таких документов — информационное письмо, утвержденное научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и ученым советом ФГБУ «НМИЦ ПН им. В. П. Сербского» Минздрава России, в котором говорится о необоснованности проведения психолого-педагогической экспертизы в отношении девочки. При том, что такая экспертиза по назначению судьи Михайловой была проведена, и на её результатах, в том числе, основано оспариваемое решение.
Ещё один документ — рецензия спорной экспертизы, сделанная кандидатом психологических наук, доцентом кафедры адвокатуры МГЮА Ларисой Скабелиной. Она установила нарушения методологии психологического обследования, которые, по её мнению, отразились на выводах, сформулированных в заключении.
Кроме того, были приложены результаты экспериментально-психологического обследования девочки, проведённого в Санкт-Петербурге. Его выводы оказались прямо противоположны экспертизе проведённой по запросу суда в Саратове. Тут указано, что единственным травмирующим фактом для ребёнка могли стать события, происходившие во время проживания с мамой.
Все эти документы были приобщены к материалам дела.
Сторона ответчика также просила приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и некий запрос в министерство образования. Мама девочки заявила, что ей якобы не дают видеться с ребёнком, не пропуская в учебное учреждение. Также представитель ответчицы заявил, что девочка, по решению отца, была отчислена из саратовской школы и переведена на обучение в другом регионе.
По словам ответчиков, маме девочки якобы не дают с ней общаться. На это адвокат Рената Тугушева возразила, что никто не препятствует общению, а мама с дочерью постоянно находятся на связи.
В результате суд огласил ещё одно ходатайство — председателя Волжского районного суда. Тот попросил вернуть дело в суд первой инстанции, объяснив это тем, что появилось некое третье лицо, которое также выступает против решения судьи Анны Михайловой и намерено его обжаловать.
Стороны не возражали против возвращения материалов в районный суд. Таким образом, рассмотрение дела апелляционной инстанцией пока было отложено на неопределённый срок. Что за третье лицо решило также обжаловать решение Волжского районного суда — пока неизвестно.
Наше издание продолжит следить за развитием событий.