Истина в бутылке
НОВАЯ ПУБЛИКАЦИЯ
Тимофей Бутенко
Дедовщина
в контакте  |  facebook  |  twitter
СОЦСЕТИ
ПРАВО НА ЗАЩИТУ   10.04.2015 | 12:36
Истина в бутылке
Просмотров: 465
Версия для печати

Похоже, некоторых стражей правопорядка стоит держать подальше от емкостей для хранения и переноса жидкости. Вспомнить только случай, произошедший в казанском отделе полиции "Дальний", где люди в погонах изуверски расправились с подозреваемым при помощи бутылки из-под шампанского. В Саратовской области, как выяснилось, отдельные представители компетентных органов тоже не прочь "поиграть" с бутылочкой. К счастью, человеческих жертв пока нет.

Как мы и обещали, продолжаем знакомить читателей с подробностями расследования дела о поджоге Сенного рынка в Саратове. Напомним, 13 марта 2015 года Кировский районный суд признал виновной в совершении этого преступления Рафиду Минигалееву. Ей было назначено ровно такое наказание, которое просила сторона обвинения — четыре года лишения свободы. Однако позже старший помощник прокурора города Андрей Склемин заявил в своем апелляционном представлении, что считает это наказание... несправедливым, а сам приговор незаконным. 

Государственный обвинитель сослался на то, что в приговоре не нашлось места для описания доказательной базы, в то время как представитель потерпевшей стороны по делу адвокат Елена Сергун и вовсе заявляет об отсутствии каких-либо доказательств вины Минигалеевой как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда. Иными словами, получается, что Андрей Склемин фактически требует от суда невозможного — выполнить работу за следователей и прокуроров: установить способ и мотивы совершения преступления, а также найти улики, которые указывали бы на то, что поджог осуществила именно Рафида. Поэтому адвокат Сергун считает, что материалы необходимо вернуть не на новое рассмотрение в суд, а прокурору — для дальнейшей передачи следственным органам.

Между тем в материалах дела действительно трудно найти хотя бы одно неопровержимое доказательство вины Минигалеевой. Таковым, пожалуй, можно было бы считать ее собственные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, но подсудимая от них отказалась, заявив, что оговорила себя под давлением следствия. Более того, детальный анализ даже этих "признательных" показаний свидетельствует о том, что и в них Минигалеева категорически отрицала факт вменяемого ей поджога. Зная о методах работы с подозреваемыми, которые используют некоторые нерадивые полицейские, нетрудно поверить в то, что на женщину действительно было оказано серьезное давление, однако даже оно не дало желаемого для оперативников и следователей результата

Мы уже подробно останавливались на вопросах, касающихся очага возгорания и невозможности для Минигалеевой совершить поджог из того места, где она находилась в день ЧП.  Теперь пришло время поговорить об основном доказательстве следствия — таинственной пятилитровой бутылке с горючим веществом, которая была обнаружена на следующий день после происшествия недалеко от места возгорания, возле автомобильной стоянки.

Итак, гособвинение считает, что емкость была выброшена Рафидой сразу после начала пожара, 21 февраля 2014 года. Мол, женщина вылила бензин в своей торговой палатке, расположенной рядом с магазином "Океан", примыкающем к рынку, затем совершила поджог, подождала некоторое время, вышла на улицу, захватив пятилитровую емкость с остатками содержимого, перешла на другую сторону дороги и бросила основную улику в сугроб. Что подтверждает подобные домыслы? Как утверждает суд вслед за следствием и гособвинением, записи с камер видеонаблюдения, на которых видно темную и расплывчатую фигуру человека, бросающего якобы некий прозрачный предмет в том месте, где позже нашли бутылку. Вот, собственно, и все.

Минигалеева не признала себя в этом таинственном силуэте, ни один из свидетелей не показал, что в день пожара от женщины пахло бензином, а на самой таре по результатам дактилоскопической и генетической экспертиз не были обнаружены ни ее отпечатки пальцев, ни иные доказательства того, что данная емкость побывала в руках Минигалеевой.

Когда подсудимая могла принести в свою палатку эту пятилитровую бутыль? Сама она четко отвечает, что этого вовсе не делала. Следователи ответа на этот вопрос также не знают, прикрываясь словосочетанием "в неустановленное время". Более того, правоохранительные органы даже не предприняли попыток изъять видеозаписи с камер наблюдения Сенного рынка за весь день 21 февраля 2014 года, чтобы проверить, проносила ли Рафида эту довольно большую емкость в свою палатку или нет. Подобные записи, по утверждению Елены Сергун, представителя потерпевшего, имеются и по настоящий день. Как отмечает адвокат, просмотр этих записей свидетельствует однозначно: 21 февраля 2014 года Минигалеева никакой предмет, похожий на пятилитровую емкость с бензином или без него, не приносила. Именно поэтому Елена Леандровна настаивает на том, что дело должно быть возвращено прокурору, а не на новое рассмотрение в суд, если, конечно, судьба конкретного человека важнее, чем палочка в отчете о раскрываемости, поставленная себе местными полицейскими.

Один из потерпевших — партнер подсудимой по бизнесу, рассказал следователю в ходе допроса следующее: "21.02.2014 года примерно в 11 часов 00 минут я приходил в свой торговый павильон, общался с Минигалеевой о рабочих моментах. Как мне показалось, во время общения Минигалеева была трезва. Бутылок из стекла, пластика, других сосудов в помещении нашего торгового павильона я ни 21.02.2014 года, ни ранее не видел, запаха бензина, других горюче-смазочных, воспламеняющихся веществ в помещении торгового павильона я не почувствовал".

Так откуда же в палатке Минигалеевой могла вдруг появиться пятилитровая бутылка с бензином и была ли она там вообще? Или же найденный на следующий день после ЧП сосуд вовсе не имеет никакого отношения к пожару? Ведь валялась эта пластиковая тара за забором автомобильной парковки и в принципе могла там находиться неопределенное количество времени.

Ну и самое главное, на что стоит обратить внимание, это метаморфозы, происходившие с бутылкой с момента ее обнаружения. Изначально, согласно показаниям специалистов, она была прозрачной и белой. Помимо того, что эта тара подверглась термической обработке и имеет пластиковую крышку, о ней ничего не говорилось. Однако позже сотрудники полиции сообщили, что бутылка уже сине-зеленого цвета и на ней даже имеется большая этикетка с надписью "Кувака"! Уж не произошла ли где-то в застенках полиции подмена столь важной улики?

"На исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения не видно, что человек, идентифицированный отдельными свидетелями как Минигалеева, бросает возле автомобильных гаражей и стоянки именно 5-литровую бутылку, тем более сине-зеленого цвета. Согласно заключению экспертов, человек бросает какой-то предмет прозрачного или белого цвета. Указанная бутылка была изъята с места происшествия только на второй день после пожара, 22.02.2014 года, находилась возле гаражей и автостоянки, что не исключает, что она была выброшена туда не Минигалеевой, а любым другим лицом в неустановленное время", — говорится в апелляционной жалобе адвоката Елены Сергун, представляющей интересы ООО "Перспектива" — фирмы, пострадавшей от пожара.

Есть и еще один момент, на который обращает внимание адвокат: приобщенная к делу в качестве доказательства пластиковая бутылка сильно деформирована в результате термического воздействия. Где, когда и при каких обстоятельствах бутылка с оставшимся в ней бензином, если ее использовала Минигалеева для поджога, могла подвергнуться такому воздействию? Почему при этом на ней нет никаких следов Минигалеевой, а на Минигалеевой и ее одежде очевидцы не видели следов ожогов и термических повреждений?

Представим себе мысленно алгоритм действий, которые должна была бы, по версии следствия, совершить Минигалеева. Она открывает крышку пятилитровой бутылки с бензином, разливает бензин у себя в палатке. При этом бензин каким-то чудом попадает в другую палатку. Вылив бензин, Минигалеева должна была бы поставить бутылку, закрыть крышку и только после этого взять в руки источник открытого огня. Возгорание, опять-таки согласно заключению экспертов и вопреки версии обвинительного приговора и логике, происходит в соседней палатке, а не в палатке Минигалеевой. На записях видно, что горит первая палатка, а из торговой точки Минигалеевой идет дым.

Суд и гособвинение должны ответить на вопрос, в какой момент и при каких обстоятельствах приобщенная к делу бутылка оплавилась, если, как видно на видео, Минигалеева выходит из своей палатки еще до появления в ней огня. И главное, зачем она тащит за собой оплавленную при непонятных обстоятельствах бутылку с остатками бензина из горящей палатки и бросает ее на улице возле автостоянки? Не логичнее ли предположить, что данная бутылка была выброшена туда каким-то третьим лицом, чем "дорисовывать" видеозапись и фантазировать, что на ней видно Минигалееву, бросающую именно эту бутылку?

Так или иначе, Рафида Минигалеева в данный момент находится под стражей. Ее дальнейшую судьбу будет решать коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в которую были направлены апелляционные жалобы и представление на приговор Кировского районного суда. Хочется надеяться на то, что эта женщина не будет подвергаться давлению со стороны представителей правоохранительных органов, которым теперь, видимо, придется расхлебывать кашу с бутылкой, сваренную в ходе предварительного следствия.

другие материалы
рубрики
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ:
Цитата
Количество символов:0
Внимание! Количество символов
в комментарии не должно
превышать 2000 знаков!
КОММЕНТАРИИ (3)
10 апреля 2015, 14:40
И прокуратура утвердила это,,расследование"? Это как понимать? Какие высокие отношения у них с полицейскими...
ответить
10 апреля 2015, 18:30
Прокуратура все дела утверждает.Ворон ворону глаз не выклюет.
ответить
26 апреля 2015, 08:54
Учите физику школный курс а не задавайте вопросов как жидкость может растечься и попасть в соседнюю палатку
ответить
на главную