В Энгельсе здание нового ТЦ «Покровск» на улице Нестерова оказалось самовольной постройкой. К такому выводу пришел Арбитражный суд Саратовской области. Решение судья Иван Заграничный вынес 3 июля, оно уже обжаловано. Вчера дело было передано в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд.
Иск к администрации Энгельсского района еще в прошлом году подали индивидуальные предприниматели Армен Джуликян и Нурани Муталлапов. Они потребовали от чиновников признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 12 482 кв. м.
Третьими лицами по делу выступили целый перечень заинтересованных ведомств и организаций. Это находящаяся рядом заправка ООО «Онтарио», управление Росреестра, прокуратура Саратовской области, комитеты по управлению имуществом и земельным ресурсам, ГУ МЧС по Саратовской области, министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, а также Энгельсский промышленно-экономический техникум, корпус которого был переоборудован под рынок.
Из материалов суда следует, что Джуликяну и Муталлапову принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:25 площадью 12 742 кв. м, который разрешается использовать для размещения торговых центров. На этом земельном участке в 2018 году за счет средств бизнесменов была произведена реконструкция нежилых зданий площадью 8 026 кв. м путем присоединения других площадей. В итоге общая площадь комплекса достигла 12 482,1 кв. м.
Администрация Энгельсского района 26 октября прошлого года отказала истцам в выдаче разрешения на строительство, а 2 ноября 2018 года — в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Чтобы оспорить эти решения, Джуликян и Муталлапов обратились в суд.
Судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза признала, что построенный рынок соответствует всем правилам, угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу не создает, не нарушает права и интересы других лиц и не выходит за границы участка.
«Правомерный отказ в выдаче разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке», — объясняет суд неправоту истцов.
Судья Заграничный сделал вывод, что бизнесмены не предприняли никаких мер к получению разрешения на строительство до его начала.
«Судом установлено, что обращение истцов в орган местного самоуправления, осуществленное ими в конце 2018 года (уже после завершения реконструкции) за получением разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию, не может свидетельствовать о совершении истцами необходимых установленных законодательством действий по легализации постройки», — сделал вывод суд и отказал в удовлетворении иска.
Теперь с делом будет разбираться суд апелляционной инстанции.