Мэрия попыталась через суд взыскать деньги с фирмы, отказавшейся сносить аварийный дом из-за разросшейся растительности вокруг

Мэрия попыталась через суд взыскать деньги с фирмы, отказавшейся сносить аварийный дом из-за разросшейся растительности вокруг
Кусты и деревья, помешавшие сносу дома / © Яндекс. Карты

Комитет по управлению имуществом Саратова пытался взыскать деньги с ростовской фирмы, которая занималась сносом аварийных домов в областном центре. Чиновники обратились в Арбитражный суд Саратовской области.

Компания «Южный край», зарегистрированная в городе Шахты Ростовской области, в августе 2017 года заключила контракт с подразделением городской администрации. Согласно нему фирма обязалась снести в Саратове пять домов: на улицах Веселой, Зарубина, Некрасова, в поселке Воробьевка и на 4-м Огородном проезде. За это чиновники должны были заплатить 490 тысяч рублей. За нарушение условий контракта полагался штраф в размере 49 тысяч.

Однако в работе подрядчика возникли трудности. В августе «Южный край» направил в мэрию три письма, в которых уведомлял о приостановлении работ на 4-м Огородном проезде, улице Некрасова и поселке Воробьевка. Представители компании объяснили это тем, что возле аварийных домов растет много деревьев и кустарников, которые мешают работе техники. В фирме подчеркнули, что «согласование вырубки данных деревьев грозит срывом сроков и большими финансовыми вложениями, не предусмотренными сметой». Кроме того, сотрудники компании не смогли выяснить, кому принадлежат заборы вокруг домов и нужно ли сносить их.

Тем не менее, несмотря на все трудности, к середине октября подрядчик справился со сносом зданий на Некрасова и в поселке Воробьевка. А вот с домом на 4-м Огородном проезде решить проблемы не удалось, о чем ростовская компания уведомила мэрию.

В конце концов, в последней декаде ноября «Южный край» попросил расторгнуть контракт в части выполнения сноса проблемного дома. В мэрии ответили согласием, однако потребовали уплатить неустойку за неисполнение обязательств в размере 59 тысяч рублей, а также выплатить штраф (49 тысяч). Однако суд встал на сторону ответчика, упирая на то, что подрядчик уведомлял комитет по управлению имуществом о возникших трудностях.