«Дело носит надуманный и заказной характер»: осужденный за мошенничество арбитражный управляющий и его адвокат требуют оправдательного приговора

«Дело носит надуманный и заказной характер»: осужденный за мошенничество арбитражный управляющий и его адвокат требуют оправдательного приговора
© ИА «Версия-Саратов»

Сегодня в Саратовском областном суде арбитражный управляющий Дмитрий Миненков обжалует обвинительный приговор. Ранее Волжский районный суд признал его виновным в мошенничестве и отправил в колонию общего режима на 5 лет и назначил штраф в размере 300 тысяч рублей. Председательствует в коллегии судей Игорь Тарасов.

После исследования некоторых материалов дела в ходе судебного следствия, о которых просил адвокат второго фигуранта дела — Сергея Мазанова — стороны перешли к прениям.

Миненков заявил, что приговор суда должен быть отменен, так как при его вынесении допущено 9 существенных нарушений. По его словам, в деле есть пять видов умысла, которые ему инкриминируется, но они являются взаимоисключающими. «Отсутствуют события и состав преступления, поэтому приговор должен быть оправдательным. Суд при вынесении приговора не принял положительные характеристики, а также наличие у меня двух малолетних детей», — отметил осужденный.

Он также обратил внимание коллегии, что при оглашении приговора в нем внезапно появились некие «лицо 1» и «лицо 2». Проведенные следствием 13 экспертиз Миненков посчитал не доказывающими его вины, а их количество свидетельствует о попытке следствия придать расследованию важности. «Дело носит надуманный и заказной характер, в нем содержится обилие доказательств, не имеющих отношения к делу», — заявил арбитражный управляющий. Он попросил отменить приговор, оправдать его и вынести справедливое решение.

X_Xdwb0fjHU
Елена Сергун
 

Адвокат Миненкова Елена Сергун заявила, что приговор является абсолютно незаконным. «Суд встал однозначно на позицию заинтересованного лица», — отметила защитник, указав, что Миненков был привлечен в качестве арбитражного управляющего уже после того, как заявление о банкротстве было принято судом. Таким образом, ее подзащитный совершил те действия при банкротстве, которые должен был совершить любой управляющий, так как иных было совершить нельзя.

«Суд ссылается на целый ряд документов, в частности, на прослушивание телефонных переговоров. Но не приводит ни одной цитаты из этих переговоров. То есть на чем основан приговор? Где видно, что Миненков давал какие-то советы, направленные на фальсификацию документов? Эти материалы у нас не прослушивались, прокурор на них просто сослался, что якобы такие доказательства имеются. У нас в основу приговора была положена презумпция виновности Миненкова», — сделала вывод Сергун.

Адвокат также еще раз указала на ссылки суда первой инстанции на нормы права, которые уже устарели на 10 лет, и на обстоятельство, что суд занимался переоценкой вступивших в силу решение арбитражных судов трех инстанций.

«Сначала следствие, а потом суд первой инстанции демонстрируют, что в угоду интересов конкретных коммерческих структур можно ставить под сомнение решения судов, вступивших в законную силу. То есть мы создаем проблему, которая на законном уровне уже давно решена введением статьи 90-й (речь идет о статье 90 УПК РФ „Преюдиция“, в которой указано, что вступившие в силу решения судов в дальнейшем используются прокурорами и следователями без дополнительной проверки)».

Возмущение Сергун вызвало и привлечение неопытного эксперта, которая опровергла выводы экспертиз, назначенных двумя арбитражными судами. Отсутствие уголовной ответственности для экспертов привело к бардаку в этой сфере, считает адвокат.

«Весь приговор построен на субъективных предположениях, которые нигде не раскрываются. Он основан на полном игнорировании принципа презумпции невиновности. Это какой-то миф о том, что Миненков очень умный и все придумал. Он действительно умный, но если человек знает законодательство, это не является его виной», — сделала вывод Сергун.