Сегодня, 12 мая, в Арбитражном суде Саратовской области состоялось заседание по многомиллионному иску ООО «Инновэйв» к министерству здравоохранения Саратовской области.
Напомним, сумма исковых требований составляет 79 268 036 рублей. Дело находится на рассмотрении у судьи Вероники Козиковой.
ООО «Инновэйв» занимается оптовой торговлей медицинскими оборудованием и техникой. А третьим лицом в экономическом споре обозначена Саратовская городская поликлиника № 6.
Когда иск только появился в картотеке, корреспондент ИА «Версия-Саратов» сделал официальный запрос информации в областной минздрав, чтобы выяснить, что столичная фирма могла не поделить с саратовскими чиновниками.
Однако в своём ответе раскрывать подробности они не стали, а лишь уклончиво заявили, что «позиция министерства пока не сформирована», но «исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами». При этом чиновники подчеркнули, что не намерены делать никаких прогнозов, чтобы не «нарушать принцип справедливости и объективности судебного процесса», хотя о прогнозах их никто не спрашивал.
Как выяснилось позже, «Инновэйв» требует:
— Обязать минздрав предоставить подходящее помещение или место, где поставщик сможет собрать, установить и запустить оборудование в соответствии с требованиями производителя и нормами безопасности, а затем принять товар;
— взыскать с ответчика 78 064 541 рубль задолженности, а также неустойку на сумму 1 203 495 рублей по состоянию на 18 февраля 2026 года и начислять её в размере одной трехсотой ключевой ставки Центробанка России от суммы, которую не оплатили вовремя, до момента исполнения обязательств; взыскать компенсацию за оплату госпошлины.
В прошлом году сообщалось, что к поликлинике № 6 «активно» строится новое здание, куда планировалось закупить более 350 единиц оборудования, в том числе тяжелого. Есть основания предположить, что в иске идёт речь именно об этом.
На предварительное заседание истец не явился и после ходатайствовал об участии в разбирательстве в онлайн-режиме, однако сегодня он также не обеспечил явку, хотя видеосвязь была включена.
Помимо этого, представитель минздрава выступила с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица подрядной организации, которая занималась застройкой здания поликлиники. Также ответчик высказала возражения против удовлетворения иска, сославшись в том числе на то, что контракт на строительство заключил не минздрав, а ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» (УКС).
«У нас чётко прописаны все условия по контракту, кроме того, данное оборудование приобреталось для строящегося помещения поликлиники заказчиком данного строительства, который привлек для строительно-монтажных работ подрядчика. Указанное помещение только в марте 26-го года было введено в эксплуатацию. На данный момент оно у нас готово. Монтаж оборудования произведен, осталась только экспертиза данного оборудования. Как только представитель медицинского учреждения примет это оборудование и подпишет акт приема-передачи, условия по выплате будут произведены в соответствии с контрактом (в части предоставления помещения)», — отметила представитель ответчика.
Её поддержал представитель поликлиники № 6, который пояснил, о каком именно оборудовании идёт речь и насколько долго будет продолжаться экспертиза.
«У нас был заключён контракт в том году на поставку магнитно-резонансного томографа. Согласно условиям контракта, мы являемся получателем этого оборудования. Поставка рассчитывается на основании нашей заявки, поданной в адрес поставщика этого оборудования.
Но мы не могли ее подать, поскольку у нас помещение на момент приемки не было готовым. То есть, оно было вообще не смонтировано, монтажные работы не произведены. Соответственно, считаем, что данное обстоятельство является исключающим вину ответчика по контрактным обязательствам.
Мы неоднократно обращались и в адрес УКС, и в адрес подрядчика, чтобы они увеличили темп производства работы и так далее. Но на сегодняшний день оборудование смонтировано. То есть, мы ждем заключения экспертов (обычно экспертиза длится около 10 дней), когда они укажут на то, что оборудование соответствует контракту», — добавил юрист.
При этом ни ответчик, ни третье лицо в ответ на вопрос судьи о том, есть ли хоть какое-то документальное доказательство фактических поставки и монтажа аппарата МРТ, не смогли ничего предоставить и заявили, что не смогут этого сделать, пока не будет подписан акт приёма-передачи. Также юристы не смогли сказать, когда именно привезли и смонтировали крупную медтехнику — даже приблизительную дату. Кроме того, выяснилось, что экспертизой медицинского оборудования занимается Торгово-промышленная палата Саратовской области.
В итоге судья удовлетворила ходатайство о привлечении подрядчика в качестве третьего лица. Также третьим лицом выступит и региональная Торгово-промышленная палата. Заседание отложили до 10 июня.
Мы продолжим следить за развитием событий.