В Волжском районном суде Саратова состоялось рассмотрение заявления о продлении срока на подачу апелляционной жалобы по резонансному делу об определении места жительства 14-летней девочки. Напомним, ранее наше издание сообщало об этом процессе и подозрительном решении первой инстанции.
Хотя девочка самостоятельно изъявила желание проживать с папой после развода родителей, и против этого не возражали органы опеки, судья Волжского районного суда Анна Михайлова 15 марта 2024 года приняла решение в пользу ответчицы — матери девочки.
Как рассказала ИА «Версия-Саратов» адвокат Рената Тугушева, представляющая интересы истца, подобное решение поразило не только региональных, но и федеральных экспертов. Так, председатель Национального антикоррупционного комитета РФ, член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Кирилл Кабанов, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что саратовский суд мог вынести решение, не соответствующее законодательству России.
Кабанов отметил, что с 14 лет гражданин РФ вправе самостоятельно выбирать место жительства. Однако мнение подростка и органов опеки учтено не было, подчеркнул председатель НАК России, полагая, что в решении первой инстанции присутствуют «признаки нарушения действующего гражданского законодательства и признаки противоречия конституционным нормам РФ».
Сторона истца решила обжаловать решение первой инстанции в Саратовском областном суде, где было заявлено о возможной коррупционной составляющей.
«Уважаемый суд, мы настаивали, и будем настаивать на том, чтобы этот процесс шёл в публичной плоскости, поскольку подозреваем коррупционную составляющую в этом деле, — отметила адвокат Тугушева в ходе заседания апелляционной коллегии 11 июля 2024 года. — Без огласки в СМИ, как мы опасаемся, могут быть нарушены права самой несовершеннолетней и её отца».
Тогда же по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщили дополнения к апелляционной жалобе на решение Волжского районного суда, а также целый ряд документов. Подробнее об этом можно прочесть в нашей публикации по ссылке.
Однако рассмотрение апелляционной жалобы по существу не состоялось, поскольку из районного суда поступило ходатайство о возврате дела в первую инстанцию. Это объяснялось тем, что появилось некое третье лицо, которое также выступает против решения судьи Анны Михайловой и намерено его обжаловать.
Теперь стало известно, что это третье лицо — мама ответчицы, бабушка 14-летней девочки. В документе, предоставленном в суд от её имени, указано, что она прописана с дочерью в одной квартире. Однако, как заявляет бабушка девочки, она только летом 2024 года узнала о том, что с осени 2023 года её дочь участвует в судебных тяжбах по поводу проживания внучки с отцом.
Более того, мама девочки, прописанная с заявительницей в одной квартире, якобы до последнего скрывала от родственницы не только информацию о рассмотрении дела в суде, но и содержание судебного решения, которое, к слову, было вынесено в пользу ответчицы.
Как отмечает бабушка подростка в своём заявлении, она узнала о существовании мартовского решения судьи Михайловой и его содержании только на сайте районного суда в июле 2024 года. И тогда решила, что без её позиции решение выносить по делу нельзя было, ведь она хочет воспитывать внучку.
Почему дочь заявительницы скрывала от неё информацию о судебных тяжбах? Почему бабушка девочки вообще решила принимать участие в деле, касающемся выбора места проживания подростка, и считает, что проживание девочки с папой будет как-то препятствовать их общению?
Почему это третье лицо заинтересовалось происходящим только в середине лета, спустя более полугода с момента начала судебных разбирательств? И, наконец, почему бабушку девочки не устроило то, что суд решил оставить девочку с её дочерью?
Все эти вопросы сторона истца могла бы задать заявительнице в ходе судебного заседания, состоявшегося вчера — 12 августа — под председательством судьи Анны Михайловой в Волжском районном суде. Но ни бабушка девочки, ни её мама, ни их представители решили в процесс не приходить. Как отметила судья Михайлова, ответчица и третье лицо проигнорировали процесс «по непонятной причине».
Присутствовавшая на заседании адвокат Рената Тугушева оставила решение вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы бабушки подростка на усмотрение суда. Она отметила, что намерена также, как и третье лицо, настаивать на отмене решения судьи Михайловой и принятии нового решения по делу, а именно — удовлетворении исковых требований о проживании девочки с папой.
В итоге суд решил удовлетворить заявление о продлении срока для подачи апелляционной жалобы. Если этот документ был составлен третьим лицом без нарушений, то его также передадут на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Наше издание продолжит следить за развитием событий.