Как мы уже сообщали, сегодня в Октябрьском районном суде состоялось первое заседание по делу Марины Шуляк. В ходе процесса было озвучено ходатайство адвоката Елены Сергун о возвращении уголовного дела прокурору района. Судья счел данное ходатайство преждевременным и приобщил документ к материалам дела. Приводим полный текст ходатайства:
«Ваша честь!
Моей подзащитной Шуляк Марине Александровне, как это следует из обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем, вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Не затрагивая доказательственной базы обвинения по уголовному делу №604040, обращаю внимание суда на то, что оглашённое сейчас обвинительное заключение не соответствует основным требованиям, указанным в ст.220 УПК РФ, что грубо нарушает право подсудимого на защиту в силу неконкретности предъявленного обвинения, построенного на предположениях.
Квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ предполагает обязательное указание в обвинительном заключении на доказательства подтверждающие:
1)корыстный мотив в действиях подсудимого;
2)обстоятельства возникновения преступной группы, состав её участников, распределение ролей между ними, конкретизированные элементы состава преступления у каждого из участников этой группы, в том числе у подсудимого, в виде описания объективной и субъективной стороны преступления, совершённого каждым участником группы с учётом распределения ролей;
3)конкретная и обоснованная сумма причинённого ущерба.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в числе прочих, в частности, являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершённого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Кроме того, в обвинительном заключении следователь обязан указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ); данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением (п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ).
Для реализации права на защиту обвиняемый должен понимать сущность предъявленного обвинения, в котором должно быть чётко изложено, какие противоправные действия ему вменяются и какими доказательствами вина обвиняемого подтверждается.
Как следует из оглашённого обвинительного заключения, органами предварительного следствия не установлен круг лиц, находившихся по версии государственного обвинителя в предварительном сговоре с подсудимой, конкретное время, место и обстоятельства вступления неустановленных следствием лиц в преступный сговор, корыстные мотивы в действиях каждого из участников.
Вывод в обвинительном заключении о наличии группы лиц, действующих по предварительному сговору, основан исключительно на предположениях, что лишает подсудимую возможности защищаться, а адвокатов – возможности осуществлять квалифицированную защиту Шуляк М.А. в полном объёме.
Приведённый в обвинительном заключении довод о наличии корыстного мотива в действиях подсудимой Шуляк М.А., а также о наличии корыстного мотива у членов неустановленной группы лиц, действующих по предварительному сговору совместно с Шуляк М.А., противоречит указанному в обвинительном заключении факту о том, что простые именные акции ЗАО «Аркада-С» в количестве 30 штук, имущественное право на которые перешло от Богданова И.А. к ЗАО «Аркада-С» согласно договору купли-продажи ценных бумаг и передаточному распоряжению от 12.10.2005 года, не передавались конкретному лицу, а попадали на баланс общества и становились не голосующими акциями. Спустя три года на стоимость этих акций был уменьшен уставный капитал ЗАО «Аркада-С».
Из обвинительного заключения следует также, что Шуляк М.А. на протяжении всего периода времени - как до 2005 года, так и после, являлась наёмным работником и никогда не была акционером общества, в связи с чем никакой личной выгоды от переданных от Богданова И.А. на баланс ЗАО «Аркада-С» акций получить не могла.
Шуляк М.А. никогда не владела, не пользовалась и не распоряжалась имущественными правами на акции, ранее бывшими в собственности у Богданова И.А. Никаких доказательств обратного в обвинительном заключении не приведено.
Таким образом, вывод, содержащийся в обвинительном заключении, что «Шуляк М.А. и неустановленные соучастники преступления получили юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными акциями ЗАО «Аркада-С» по собственному усмотрению и в своих корыстных интересах путём совершения в отношении имущества общества любых действий», строится на предположениях и противоречит содержательной части обвинительного заключения.
Более того, в обвинительном заключении ни слова не говорится о том, какое отношение эти неустановленные следствием лица вообще имеют к ЗАО «Аркада-С».
О том, что квалифицирующий признак ст.159 УК РФ в виде совершения мошенничества группой лиц, действующей по предварительному сговору, вменённый Шуляк М.А., основан на предположениях, было указано в постановлении заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова от 03.10.2013 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении.
За период дополнительного расследования следователем ни один из указанных прокурором недостатков устранён не был, что также подтверждается словами государственного обвинителя, внесёнными в протокол предварительного слушания от 06.02.2014 года по данному делу: «указанные в постановлении первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова от 03.10.2013 года о возвращении дела следователю для дополнительного расследования недостатки следователем не устранены».
Несмотря на это, 31.12.2013 года тот же заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова утвердил обвинительное заключение.
10 февраля 2014 года Октябрьский районный суд города Саратова вернул данное уголовное дело прокурору, поскольку счёл, что требования закона, т.е. ч.1 ст.220 УПК РФ не выполнены, «а именно, обвинительное заключение не содержит время и место совершения, вменённого обвиняемой Шуляк М.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами преступления, не содержит место и обстоятельства вступления в преступный сговор обвиняемой Шуляк М.А. с неустановленными лицами на совершение преступления, не содержит конкретных действий указанных лиц по созданию преступной схемы, не содержит, каким образом произошло распределение ролей между участниками преступной группы; в обвинительном заключении содержатся противоречия в части характера и размера вреда, причинённого преступлением. Так же в обвинительном заключении не указано, в чём выражается корыстный мотив Шуляк М.А. от совершённых ею действий в пользу третьих лиц».
Суд при оценке доводов заявляемого мной в настоящее время ходатайства не может быть связан доводами апелляционного определения судьи Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2014 года, согласно которому постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года было отменено, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Процессуальным законом не предусмотрено право сторон обжаловать апелляционные определения подобного рода, однако закон не лишает стороны права обращаться с повторным ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ при рассмотрении дела по существу в связи с установленным несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.
Кроме того, анализ апелляционного определения от 04 апреля 2014 года позволяет сделать вывод о его немотивированности, необоснованности, в силу чего сторона защиты заявляет о его неправосудности.
Рассмотрение уголовного дела по существу в рамках предъявленного обвинения, построенного на предположениях и домыслах, на фоне неоднократно сделанных подсудимой и стороной защиты мотивированных заявлений о заказном характере данного уголовного дела и его заведомо обвинительном уклоне, нарушает основные принципы демократического судопроизводства.
Также хочу обратить внимание суда на то, что препятствием к рассмотрению данного уголовного дела по существу является незаконное выделение из уголовного дела №604040 уголовного дела №850120 в отношении тех самых неустановленных следствием лиц, чьё существование в обвинительном заключении строится на предположениях, но вводится квалифицирующим признаком действий Шуляк М.А.
Выделение в самостоятельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, сам факт существования которых не доказан в обвинительном заключении, опровергается материалами дела и отрицается обвиняемой Шуляк М.А., до принятия судом решения о виновности Шуляк М.А. в инкриминируемом ей преступлении, предполагающем сговор с этими самыми неустановленными лицами (ч.3 ст.159 УПК РФ), является не только нарушением права на защиту, но и нарушением принципа презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст.15 УПК РФ)
При этом самим фактом существования уголовного дела №850120 как бы «презумируется» квалифицирующий признак в действиях Шуляк М.А. – группа лиц, действующая по предварительному сговору.
Согласно ч.2 ст.154 УПК РФ, «выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов».
Настаиваю, что выделение уголовного дела №850120 из уголовного дела №604040 было направлено не на всестороннее и объективное расследование, а имело задачу закамуфлировать отсутствие по делу №604040 события преступления и вывести из-под ответственности лиц, незаконно инициировавших возбуждение этого дела.
В связи с этим считаю, что согласно п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ в одно производство должны быть соединены уголовные дела №604040 и №850120, поскольку по ним:
- расследуется одно и то же якобы имевшее место событие преступления (один эпизод),
- это преступление якобы совершено с участием Шуляк М.А., входящей в группу, действующую по предварительному сговору с распределением ролей в сложной схеме преступления,
- свою вину в каком бы то ни было противоправном действии Шуляк М.А. полностью отрицает,
- никаких объективных признаков существования «неустановленной следователем группы лиц» по данному делу не имеется,
- согласно обвинительному заключению, преступление, являющееся предметом рассмотрения по данному делу, совершено в соучастии с теми лицами, в отношении которых «расследуется», по всей видимости, приостановленное на сегодняшний день уголовное дело №850120.
В связи с этим имеются основания, предусмотренные ст.153 УПК РФ для соединения уголовных дел №604040 и №850120, последнее из которых, очевидно, находится в производстве ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области и приостановлено ввиду его бесперспективности.
Согласно п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.
Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также краткое изложение их содержания.
Доказательства, на которые ссылается защита, я указывала дважды в своих ходатайствах о прекращении уголовного дела №604040 за отсутствием события преступления и прекращении уголовного преследования Шуляк М.А. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поданных при окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ – 26.08. 2013 года и от 16.12.2013 года.
Более того, ввиду полного отсутствия доказательств обвинения по делу, практически все доказательства защиты в обвинительном заключении указаны как доказательства обвинения. Это обстоятельство нарушает право на защиту и позволит обвинению манипулировать порядком предоставления и исследования доказательств, лишая защиту права настаивать на вызове в суд конкретных свидетелей, определять порядок их допроса, первой допрашивать свидетелей, от которых теперь может отказаться сторона обвинения, настаивать на оглашении их показаний в случае их неявки и т.п.
Из вышеизложенного следует:
- оглашённое обвинительное заключение не содержит конкретное время, место, совершения подсудимой преступления в составе неустановленной группы лиц, действующей по предварительному сговору;
- в обвинительном заключении не указана форма вины и мотивы совершения вмененного следствием моей подзащитной и неустановленным лицам, действующим с ней по предварительному сговору;
- в обвинительном заключении содержатся противоречия в части характера и размера вреда, причиненного преступлением,
- в обвинительном заключении не указаны лица, соучастие в действиях которых вменено моей подзащитной, что лишает возможности установить обстоятельства, в том числе и исключающие преступность и наказуемость деяния;
- обвинительное заключение содержит ряд существенных взаимоисключающих противоречий.
Все вышеизложенные обстоятельства, и каждое в отдельности, нарушают право подсудимой на защиту.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
4) имеются предусмотренные статьёй 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.
В связи с тем, что указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в ходе судебного следствия, руководствуясь ч.1 ст. 73, п.1, п.4 ч.1 ст.237 УПК,
ПРОШУ:
Возвратить уголовное дело №604040 ( 1-91/2014) в отношении Шуляк М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору Октябрьского района города Саратова, для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке п.1, п.4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В интересах подсудимой Шуляк М.А., адвокат, защитник Е.Л. Сергун».