«Вопрос за триста»: задержанный борец с коррупцией попытался восстановиться на службе в полиции и взыскать компенсацию за вынужденный прогул (он рассказал, что думает о коллегах и уголовном деле в отношении себя)

В суде закончилось рассмотрение искового заявления бывшего оперуполномоченного управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области Павла Куцева. Он требовал признать незаконным приказ об увольнении, подписанный генерал-лейтенантом полиции Николаем Трифоновым. Также Куцев пытался восстановиться на службе и взыскать с бывшего работодателя деньги за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Напомним, в августе 2020 года стало известно о задержании борца с коррупцией при передаче ему 300 тысяч рублей директором одной из саратовских фирм. Сотрудники регионального УФСБ обнародовали видеозапись спецоперации. По данным следственных органов, преступление произошло в июле прошлого года.

Из заявления Куцева становится ясно, что речь тогда шла о нём. Экс-полицейский рассказал, что проходил службу в органах внутренних дел с июня 2014 года, а с марта 2020 года являлся сотрудником отдела по борьбе с преступлениями в сфере экономики, совершенными в составе организованных групп и преступных сообществ.

После задержания полицейского, на тот момент начальник регионального ГУ МВД Трифонов издал приказ об увольнении Павла Куцева «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Основанием для этого послужила служебная проверка, результаты которой и попытался оспорить Куцев в суде.

По мнению заявителя, ему не дали ознакомиться с материалами и заключением служебной проверки. «Какой-либо судебный акт, подтверждающий совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не издавался», — отметил истец.

Куцев также заявил, что из-за увольнения по отрицательным мотивам «в условиях пандемии COVID-19… он скорее всего не трудоустроится (при наличии ипотеки и малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении)». Поэтому он потребовал, чтобы ГУ МВД его трудоустроило и выплатило денежное довольствие за время вынужденного прогула (с 25 августа 2020 года), а также компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячной зарплаты.

Кировский районный суд Саратова в октябре прошлого года полностью отказал в удовлетворении этих требований. Тогда экс-полицейский решил обжаловать такое решение в областном суде. Вердикт апелляционной инстанции недавно был размещён в картотеке.

В решении подробно описываются результаты проведённой служебной проверки. Там же приводятся объяснения Павла Куцева по поводу произошедшего. По его словам, в деле фигурирует бывший участковый отдела полиции № 3, с которым они вместе когда-то работали. Он уволился из органов в 2016–2017 годах, после чего создал фирму по оказанию юридических услуг.

Через этого бывшего участкового Куцев познакомился с юристом Алексеем, фамилию которого якобы не запомнил. Тот также работал в фирме. В начале лета 2020 года владелец компании рассказал Куцеву, что в отношении него и Алексея с заявлением в правоохранительные органы обратилась какая-то женщина. Он попросил узнать, что им ожидать по результатам проверки.

Павел Куцев назначил встречу с сотрудником полиции, проводившим проверку. Она состоялась около административного здания УМВД России по городу Саратову. Во время встречи оперативник поинтересовался: усматриваются ли в отношении его знакомых признаки состава какого-либо преступления. Ему ответили, что дело находится в гражданско-правовой плоскости и никакой уголовной статьи тут не светит.

Однако на следующий день Куцев проехал в офис к бывшему коллеге, и сообщил ему и Алексею, что им грозит привлечение к уголовной ответственности. И добавил, что этого можно избежать за 300 тысяч рублей. В ходе опроса бывший борец с коррупцией заявил, что каких-либо действий с оказанием влияния на принятие решения по материалу проверки принимать не собирался, а просто «решил посмотреть на реакцию» руководителя фирмы.

«Для убедительности Куцев П.В. сообщил, что денежные средства для решения вопроса должны быть переданы ему, а он сам отдаст их нужным людям, не поясняя при этом кому конкретно. Куцев П.В. обязался сам составить объяснение от имени Алексея (так как тот боялся идти в полицию) и представить его лично в ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову. Предложение было принято», — пересказываются результаты служебной проверки в судебном решении.

На следующий день на компьютере, находящемся в служебном кабинете, Куцев составил объяснение от имени Алексея. Потом отвёз документ на подпись мужчине в офис, а после — порвал бумагу. Позже оперативник узнал, что его коллеги, как и предполагалось, вынесли материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Об этом он рассказал владельцу фирмы. Тот сообщил, что передаст обещанные 300 тысяч позже, «так как Алексей оформляет кредит».

В июле 2020 года руководитель фирмы позвонил Куцеву и предложил встретиться с ним около административного здания ГУ МВД. Во время встречи предприниматель сообщил, что приезжал Алексей и привез денежные средства в размере 300 000 рублей за решение вопроса по материалу и предложил пройти с ним до его автомобиля.

«Подойдя к автомобилю, он сел на водительское сиденье, Куцев П.В. стоял примерно в одном метре рядом со стороны водительского сиденья. В ходе разговора он поинтересовался у П. В. Куцева, сможет ли он решить вопрос по материалу проверки, находящемуся в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, за „триста“. Куцев П.В. спросил: „В смысле за триста?“. Тогда он сообщил, что Алексей передал ему 300 000 рублей за решение вопроса по материалу проверки. Затем он из находившейся при нем сумки достал сверток. Визуально, что находилось в свертке Куцев П.В. не видел, но предположил, что там денежные средства», — говорится в материале проверки.

Куцев отметил, что по поведению бывшего коллеги было понятно — тот старается сделать так, чтобы он взял у него эти деньги. Тогда оперативник предложил руководителю фирмы «пройти в магазин, купить воды». Когда они шли в сторону магазина к ним подошли сотрудники ФСБ, которые произвели задержание.

Помимо прочего, в своих пояснениях Павел Куцев указал, что «руководству о поступившем к нему предложении коррупционного характера он не докладывал, так как считал, что оно не является коррупционным». Также в ходе служебной проверки он отказался от прохождения опроса с использованием полиграфа (детектора лжи) «по причине недоверия сотрудникам ГУ МВД России по Саратовской области».

Изучив материалы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу, что первая инстанция обоснованно отказала в удовлетворении требований Куцева. Служители Фемиды указали, что отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении экс-полицейского «не делает невозможным установление факта совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения».