Предприниматель Алексей Бойко выступил с обращением к прокурору Саратовской области Сергею Филипенко. Пойти на такой шаг его вынудило то, что представители ОП № 1 в составе МО МВД России «Вольский», осуществляющие проверку его заявления, как считает Бойко, ведут себя подозрительно. Так, они могут «прятать» местного главу Дениса Павлова от уголовного дела по факту причинения многомиллионного ущерба хлебоприемному предприятию и муниципалитету, просто не давая ход расследованию. А точнее, вовсе не возбуждая это дело.
Напомним, речь идёт об уничтожении защитного сооружения в Волге, на берегу села Воскресенское — специально затопленной советскими властями баржи. Её, а также другие объекты несколько лет назад выдернули из воды представители ООО «Велес групп» и, с разрешения главы района Павлова, сдали в металлолом. Распиленное судно было составной частью конструкции, которая защищала от ледохода хлебоприёмное предприятие (ХПП), принадлежащее Бойко.
Подробнее об этом можно прочесть в публикации под заголовком: «Распил на Волге: как на глазах у властей при таинственных обстоятельствах уничтожили важное наследие советских времён (возможный ущерб — более 100 000 000 рублей)».
На протяжении почти уже трех лет сотрудники ОП № 1 в составе МО МВД России «Вольский» не могли собрать необходимых доказательств для возбуждения уголовного дела. Неоднократно выносились «отказные» постановления, которые отменялись областной и районной прокуратурой. А в начале мая 2023 года стражи правопорядка направили Алексею Бойко очередное «отказное», подписанное капитаном полиции Д.Н. Берсеневым.
В связи с этим предприниматель и обратился в адрес прокурора области. Он привёл 13 причин, по которым, по мнению Бойко, надзорному органу региона необходимо вмешаться в происходящее. Мы приведём 10 основных из них. Вот они:
«Причина № 1.
В постановлении говорится, что установлено, что защитное сооружение причала уничтожили на основании разрешения главы администрации Павлова. Приводится документ — разрешение на уничтожение сооружения, выданное Павловым. Отсюда вывод — ОП № 1 в лице капитана полиции Берсенева Д. Н. занималось проверкой заявления, связанного с деятельностью главы района Павлова, т. е. вне своей компетенции, поскольку дела подобного рода рассматриваются СУ СК России. При этом, отдел полиции в селе Воскресенском занимается данной деятельностью с 2020 года.
Это не первый подобный случай. Так 27.05.2022 года «Вольским» ОП было вынесено отказное постановление по моему заявлению (КУСП № 5724 от 18.04.2022) на незаконную установку дорожного знака, ставившего крест на работе моего предприятия (подробнее в публикации по ссылке). Получается, что в том случае сотрудники полиции также работали вне своей компетенции. Тем более, что по аналогичному заявлению органами СУ СК было возбуждено уголовное дело.
Таким образом, сотрудники МО МВД России «Вольский», вне компетенции, без опроса заявителя, без учета представления прокурора Воскресенского района Барулина о незаконности установления знака, вынесли своё сомнительное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Возникает вопрос: для чего местной полиции может понадобиться взваливать на себя лишнюю работу следователей? Не для того ли, чтобы своими «отказными» как-то повлиять на рассмотрение аналогичных нарушений представителями СУ СК?
Причина № 2.
В постановлении капитан полиции Берсенев Д. Н. говорит, что меня опрашивали в ОП № 1. Меня там никогда не опрашивали. Если в материалах проверки имеются мои объяснения, которые я дал в ОП № 1, то это, по всей видимости, фальсификация, сделанная с какой-то целью сотрудниками данного ОП.
Причина № 3.
Считаю, что был извращен факт участия главы района Павлова в произошедшем. В начале постановления пишется о том, что установлено, что все действия по уничтожению сооружения велись по согласованию с Павловым, а затем делается крайне запутанный вывод о неучастии администрации в этом уничтожении. Данный вывод может свидетельствовать о подозрительном поведении сотрудников ОП № 1.
Причина № 4.
В постановлении написано, что изучен единый глубоководный атлас 1990 года, без указания того, кто его выпустил. В «глубоководном» атласе стражи правопорядка не нашли указания о защитном сооружении ХПП.
В свою очередь, я передал вместе со своим заявлением карту, выданную ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Саратовский РВПиС. Там четко указано местонахождение затопленной баржи.
При этом осталось без внимания, что при предшественнике Павлова, когда главой администрации был Данилов А.И., средствами администрации села и Воскресенского района, затопленная баржа была переделана в защитный пирс двойного назначения. Пирс служил защитой причала и местом для заезда и заправки машин МЧС водой.
Поскольку о карте РВПиС в постановлении не говорится, я предполагаю, что в ОП № 1 кто-то намеренно «выкинул» из материалов проверки данную карту. Название «глубоководный» атлас говорит само за себя, в заявлении шла речь не о глубоководном объекте, а о защитном сооружении, находящемся у берега.
Причина № 5.
В постановлении написано, что оно вынесено без ответа на запрос о «дате и времени затопления баржи, и лице, кому она принадлежала». Этот запрос ОП № 1 направлен в РВПиС и российский речной регистр. Фактически ОП № 1 сообщает, что действий для выяснения кто, когда и с какой целью затопил баржу, они не выполнили.
Между тем, сообщают, что провели опрос местных жителей. Жители подтвердили, что баржу затопили с целью защиты причала. Таким образом, лишь через 3 года после «распила», полиция установила факт, известный всем жителям Воскресенского — факт того, что баржа была защитным сооружением.
Причина № 6.
В постановлении капитан полиции Берсенев Д. Н. пишет, что получил ответ 25.07.2022 из Саратовского РВПиС. В ответе написано, что с периода 2015 года по настоящее время в перечне бесхозных объектов числится 1 объект, который находится на «о. Усовский, правый берег, статус затоплено, площадка от ж. д. дебаркадера».
То есть, сотрудник полиции получил ответ, что уничтоженная баржа в перечне бесхозных сооружение не числилась и делает вывод, что это является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела? Причал, о котором шла речь в моём заявлении, имеет иной адрес, не расположен на острове и всем об этом известно. Что же тогда это означает?
Причина № 7.
В постановлении капитан полиции пишет, что получил ответ на запрос из «Нижне-Волжского бассейнового водного управления». Берсенев указывает, что в ответе сообщено, цитирую: «в государственном водном реестре на ООО „Велес групп“ ИНН 6453160490 зарегистрирован 1 разрешительный документ № 64-11 01.00.022-Х-РБВФ-Т-2020-04002/00 от 08.07.2022 для цели подъема затонувшего имущества, что соответствует сроками проведения работ затонувшего судна».
Считаю, что в этом случае может иметь место намеренное искажение информации. Согласно ответа, разрешительный документ имеет дату 08.07.2022. Тогда как действия по уничтожению сооружения происходили 31.07.2020 года, за два года до этого. В ответе «Нижне-Волжского бассейнового водного управления» говорится о затонувшем судне, а в этом случае речь идет о специально затопленном судне.
Было уничтожено не судно, а защитное сооружение двойного назначения, предназначенное для защиты причала и заправки машин МЧС водой. В заявлении и последующих жалобах я писал, что уничтожено не только это сооружение, но и причал нефтебазы. По факту уничтожения причала нефтебазы и пирса для обслуживания машин МЧС Берсенев проверку не проводил.
Причина № 8.
В постановлении капитан полиции Берсенев Д. Н. пишет, что Бойко А.Н. якобы не предоставил ряд документов на причал. Берсенев Д. Н. никогда не обращался ко мне за данными документами. У меня с ним контактов не было вообще. Между тем, все документы имеются, и я готов их предоставить.
Причина № 9.
В постановлении отсутствует реакция на доводы в жалобах и заявлении о том, что ООО «Велес групп» могло быть по многим признакам так называемой фирмой-однодневкой или ширмой. Проверка по этому факту либо не проводилась, либо ее результаты сокрыты.
Причина № 10.
Проверка по моему заявлению длится с 31.07.2020 года. Хотя все обстоятельства произошедшего всем известны и лежат на поверхности. Уничтожение защитного сооружения и причала нефтебазы происходило средь бела дня у всех на виду.
Между тем, прокуратурой Воскресенского района, как я считаю, не предпринимаются должные меры контроля за проведением проверки. На основании указанных доводов, прошу отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», — говорится в обращении.
Кроме того, Бойко отмечает, что в настоящее время следственные органы СУ СК РФ по Саратовской области проводят работу по уголовному делу, связанному с деятельностью администрации Воскресенского района. В связи с этим, предприниматель просит областного прокурора передать материалы проверки по распилу баржи в региональное СУ СК.
Вместе с обращением к прокурору Саратовской области Бойко подал заявление в ФСБ. Представителей этого ведомства он также просит обратить внимание на подозрительные действия со стороны сотрудников МО МВД России «Вольский» в рамках дела о распиле на Волге.
Мы продолжим следить за развитием событий.